Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2010 г. по делу N А67-4856/2007 Суд удовлетворил ходатайство о применении обеспечительных мер по делу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и запретил совершать действия, направленные на отчуждение, оформление перехода права на нежилое здание, поскольку отчуждение спорного имущества, государственная регистрация перехода права собственности на него могут повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2010 г. по делу N А67-4856/2007
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Традиция" (далее - ЗАО "Традиция") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мастер-Групп" (далее - ЗАО "Мастер-Групп"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2004 N 31, заключенного между ЗАО "Традиция" и ЗАО "Мастер-Групп".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ф.О.Г. (далее - Ф. О.Г.), Ф.Е.В. (далее - Ф. Е.В.).

В целях обеспечения иска ЗАО "Традиция" было заявлено ходатайство о принятии срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска:

1) запретить Ф. О.Г. и Ф. Е.В. совершать любые сделки, направленные на:

отчуждение нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 912,7 кв.м. и помещений в нем;

ограничение (обременение) прав на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 912,7 кв.м и помещения в нем;

2) запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области производить государственную регистрацию:

перехода прав на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г.Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 912.7 кв.м. и помещения в нем;

любых ограничений (обременении) прав на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 912,7 кв.м. и помещения в нем.

Определением от 03.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство ЗАО "Традиция" удовлетворено.

В кассационной жалобе Ф. О.Г. просит отменить определения апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, кроме того, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Традиция" обратилось с исковым заявлением к ЗАО "Мастер-Ерупп" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества N 31 от 22 декабря 2004, заключенного между ЗАО "Традиция" (продавцом) и ЗАО "Мастер-Групп" (покупателем).

Определением от 23.10.2009Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, приняты меры по обеспечению иска в виде: 1) запрета Ф. О.Е. Ф. Е.В. совершать любые сделки, направленные на отчуждение нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 102.7 кв.м. и помещений в нем; ограничение (обременение) прав на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17. общей площадью 3 102,7 кв.м. и помещения в нем; 2) запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области производить государственную регистрацию: перехода прав на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского. 17. общей площадью 3 102.7 кв.м. и помещения в нем: любых ограничений (обременении) прав на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 102,7 кв.м. и помещения в нем.

Определением от 10.11.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена замена одной обеспечительной меры другой обеспечительной мерой, суд определил: 1) запретить Ф. О.Г., Ф. Е.В. совершать любые сделки, направленные на: отчуждение нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 912,7 кв.м. и помещений в нем; ограничение (обременение) прав на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17. общей площадью 3 912,7 кв. м. и помещения в нем; 2) запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области производить государственную регистрацию: перехода прав на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 912,7 кв.м. и помещения в нем; любых ограничений (обременении) прав на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 912,7 кв.м. и помещения в нем.

Решением от 25.01.2010 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано, принятые по делу обеспечительные меры отменены.

Решение суда от 25.01.2010 ЗАО "Традиция" обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, заявив при этом ходатайство от 02.03.2010 о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска.

Определением от 03.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

Ф. О.Г., не согласившись с принятыми мерами по обеспечению иска, обжаловал определение апелляционной инстанции от 03.03.2010 в кассационную инстанцию.

Ф. О.Г. заявляет, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не являлось предметом спора на момент рассмотрения его по существу. Седьмой арбитражный апелляционный суд вышел за пределы рассматриваемого спора в части указания размера спорного помещения. Нарушены права третьих лиц. Принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора является признание недействительным (ничтожным) договора от 22.12.2003 N 31 купли-продажи недвижимого имущества. Признание сделки недействительной влечет необходимость каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отчуждение спорного имущества, государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество может повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер связано с предметом заявленного требования и соразмерно ему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно применил обеспечительные меры и запретил совершать действия, направленные на отчуждение, оформление перехода права на нежилое здание. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу NА67-4856/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.