Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2010 г. по делу N А70-4321/2008 Удовлетворяя требование о расторжении договора инвестиций в реконструкцию муниципального имущества и взыскании убытков, суд исходил из нарушения ответчиком условий договора по выполнению работ и длительности просрочки по исполнению обязательства, при этом доказательств осуществления ответчиком работ по формированию границ земельного участка, направления заявителю необходимых для оформления прав на земельный участок документов, осуществления проектирования, согласования с заявителем и балансодержателем проектной документации не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 апреля 2010 г. по делу N А70-4321/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз") о расторжении договора инвестиций в реконструкцию муниципального имущества от 23.04.2007 N 619 и взыскании убытков в размере 863 648, 98 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Тюменское городское казначейство".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2008, оставленным без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО "Топаз" просит отменить принятые по делу судебные акты, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Считает, что им предприняты все меры, направленные на исполнение возложенных на ответчика обязательств. Стоимость объекта не может использоваться как основание для расчета размера убытков, поскольку не является окончательной.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе заявитель полагает, что договор N 619 от 23.04.2007 является смешанным, так как содержит признаки инвестиционного договора и договора строительного подряда на осуществление реконструкции объекта недвижимости. В указанном договоре не определены содержание и объемы строительных работ, определяющие вид, состояние, назначение, параметры и иные заданные характеристики недвижимого объекта в результате реконструкции, условия о начальном и конечном сроках выполнения работ по реконструкции также не определены. То есть существенные условия договора не согласованы, поэтому данный договор не является заключенным и не порождает каких-либо прав и обязанностей сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал кассационную жалобу истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (Департамент), муниципальным учреждением "Тюменское городское казначейство" (по договору - балансодержатель) и ООО "Топаз" (по договору - общество) заключен договор N 619 инвестиций в реконструкцию муниципального имущества, в соответствии с которым стороны объединяют свои средства для реконструкции нежилого одноэтажного строения, площадью 205,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, п. Матмассы, ул. Строителей, 29, строение 1.

Департамент и балансодержатель вносят в долевое участие объект, находящийся в муниципальной собственности города Тюмени для производства его полной реконструкции (пункт 1.2 договора).

Из пункта 1.2.1 договора следует, что размер долевого участия департамента и балансодержателя определен на основании справки о стоимости объекта N 330516 от 05.04.2007, выполненной Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" в ценах 2007 года, и составляет 863 648, 98 рублей.

Пунктами 2.3, 2.4, 2,6 договора предусмотрено, что в срок до 01.01.2008 ответчик осуществляет формирование границ земельного участка и представляет в Департамент документы, необходимые для оформления прав на земельный участок, в срок до 01.02.08 - проектирование и необходимые согласования проектно-сметной документации объекта, до 01.07.08 - представление в Департамент документов, необходимых для получения разрешения на реконструкцию.

Департамент и балансодержатель свои обязательства по договору N 619 исполнили, передали во временное безвозмездное пользование муниципальное имущество: одноэтажное отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, пос. Матмассы, ул. Строителей, д. 29, строение 1, площадью 205,8 кв.м., в целях размещения общественной бани, что подтверждается заключенным между департаментом, балансодержателем и ответчиком договором N 02722907 от 26.02.2007, актом приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2007.

ООО "Топаз" не исполнило надлежащим образом обязательства по договору N 619: в установленные сроки земельный участок не выделен, проектная документация на реконструкцию для согласования не представлена; из акта обследования нежилого помещения от 12.05.2008 следует, что переданное ответчику здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, п. Матмассы, ул. Строителей, 29, строение 1, отсутствует, земельный участок обнесен забором, какие-либо работы не ведутся.

Письмом от 03.04.2008 N 2503 Департамент направил ООО "Топаз" проект дополнительного соглашения о расторжении договора с предложением в срок до 21.04.2008 подписать проект соглашения.

Поскольку соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 450, 452, 453, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая нарушение ответчиком условий договора по выполнению работ и длительность просрочки по исполнению обязательства, а также действия ответчика по сносу муниципального строения, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств осуществления им работ по формированию границ земельного участка, направления в департамент необходимых для оформления прав на земельный участок документов, осуществления проектирования, согласования с Департаментом и балансодержателем проектной документации.

Довод кассационной жалобы о несогласованности в договоре существенных условий отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу А70-4321/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.