Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А45-14603/2009 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДФЛ, суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно отнес компенсационные выплаты на оплату энергоресурсов к расходам для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и не включил их в налоговую базу по НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2010 г. по делу N А45-14603/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось закрытое акционерное общество "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование" (далее - ЗАО "НЭСКО", Общество) с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.11.2008 N 58 в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по эпизоду, связанному с предоставлением работникам 50-процентной скидки за электрическую и тепловую энергию.

Решением от 23.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества удовлетворены в обжалуемой части.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом налоговый орган указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и неправильное толкование пункта 1 и 3 статьи 217 и неприменение пункта 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в отношении ЗАО "НЭСКО" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе налога на прибыль и НДФЛ.

По результатам проверки с учетом возражений ЗАО "НЭСКО" принято решение от 21.11.2008 N 58 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начислении налогов и пени.

Несогласие с указанным решение налогового органа в части послужило основанием для обращение Обществом в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что порядок и нормы предоставления компенсаций, установленные в коллективном договоре и Отраслевом тарифном соглашении, ЗАО "НЭСКО" соблюдены; названные компенсации установлены в соответствии с действующим законодательством, связаны с предоставлением коммунальных услуг и имеют определенные в соответствии с законодательством нормы компенсаций (50% в месяц) и освобождены от обложения НДФЛ, налогоплательщик правомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на расходы и не включил в налоговую базу по НДФЛ, связанные с предоставлением работникам компенсации на оплату энергоресурсов.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражных судов, исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что основанием для доначисления пени по НДФЛ и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначисления налога на прибыль и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы налогового органа о неудержании ЗАО "НЭСКО" НДФЛ с доходов работников, полученных в натуральной форме путем частичной оплаты организацией коммунальных услуг за физических лиц в виде компенсации 50-процентной стоимости электрической и тепловой энергии на основании Отраслевого тарифного соглашения и коллективного договора, и неправомерном отнесении сумм указанной компенсации в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Арбитражный суд, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, сделал вывод, что исходя из пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации вышеуказанные выплаты, произведенные на основании Отраслевого тарифного соглашения и коллективного договора, не подлежат налогообложению НДФЛ, в связи с чем вывод налогового органа о доначислении пени по НДФЛ и привлечение налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Суд также пришел к выводу о правомерном отнесении налогоплательщиком вышеназванных компенсационных выплат к расходам для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, основываясь на положениях пункта 4 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "НЭСКО", являясь участником названного Отраслевого тарифного соглашения, заключило на 2005-2006 годы с работниками коллективный договор от 27.05.2005, в пункте 3.7.11 которого предусмотрены компенсации работникам 50% установленной платы за энергоресурсы (электрическую и тепловую энергию) в соответствии с Положением (является приложением к Положению о единой системе оплаты труда).

Проанализировав в совокупности положения пунктов 1, 3, статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в Российской Федерации" с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации о том, что Отраслевое тарифное соглашение представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения, в частности, устанавливающий общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли, а также того, что ЗАО "НЭСКО" как работодатель, на которого распространяется действие Отраслевого тарифного соглашения, во исполнение данной обязанности установило порядок и условия реализации работниками права на указанную компенсацию в коллективном договоре на 2005-2006 годы, судом кассационной инстанции не принимается довод налогового органа о том, что компенсационные выплаты могут быть установлены только действующим законодательством, а Отраслевые тарифные соглашения, не являясь актами законодательства, не могут их устанавливать.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, по своей природе Отраслевое тарифное соглашение является публично-правовым договором - правовым актом, основанием заключения которого является закон. В частности - Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2490-1 "О коллективных договорах и соглашениях" (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), Трудовой кодекс Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, вышеназванные компенсации для работников энергетической отрасли установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и ссылка налогового органа на пункт 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, как обоснованно указано судом, не меняет правовой квалификации выплаченных компенсаций.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили также из того, что суммы 50-процентной компенсации отвечают условиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, для отнесения их в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

ЗАО "НЭСКО" включило названные компенсационные выплаты за 2005-2006 года в состав расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли, что по мнению налогового органа, привело к занижению налога на прибыль, в связи с чем налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что в силу пункта 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, который не был применен судами, эти расходы не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку произведены на оплату товаров для личного потребления работников.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом кассационной жалобы в связи с тем, что согласно статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пункт 4 данной статьи к расходам на оплату труда относит, в том числе стоимость бесплатно предоставляемых работникам, в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемых работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).

В силу статьи 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" при государственном регулировании тарифов определяются размеры средств, направленных на оплату труда в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

Суды обеих инстанций, исходя из изложенных выше положений законодательства о налогах и сборах, пришли к правильному выводу о том, что данные выплаты производятся налогоплательщиком в соответствии с действующим законодательством и для налогоплательщика их осуществление является обязательным, следовательно, для целей налогообложения прибыли относятся к расходам на оплату труда.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у арбитражного суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку пунктом 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование только определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и не предусматривается возможность обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока и судебного акта, состоявшегося по результатам рассмотренного судом дела по указанному основанию. Кроме того, восстановление судом пропущенного Обществом процессуального срока не нарушает прав и законных интересов налогового органа и не препятствует дальнейшему движению дела.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судами фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального закона, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14603/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.