Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А27-7857/2009 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика вернуть арендованное имущество и взыскании задолженности по арендной плате, поскольку договор аренды является недействительным в силу неподписания его ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2010 г. по делу N А27-7857/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кайгат" (далее - ООО "Агрофирма "Кайгат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ГТК Альянс" (далее - ООО "Агрофирма "ГТК Альянс") с требованием обязать вернуть арендованное имущество, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 200 000 рублей и пени в сумме 43 500 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Агрофирма "Кайгат" уточнило свои требования и просило суд обязать ответчика вернуть арендованное имущество, взыскать с ООО "Агрофирма "ГТК Альянс" задолженность по арендной плате в сумме 500 000 рублей и пени в сумме 336 750 рублей.

Исковые требования мотивированы ссылкой на договор аренды от 02.11.20008 N 4/К, статьи 422 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска ООО "Агрофирма "Кайгат" отказал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Агрофирма "Кайгат", суд применил часть 1 статьи 432, статью 606, часть 1 статьи 609, часть 1 статьи 651, часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал договор аренды от 02.11.2008 N 4/К недействительным. Седьмой арбитражный апелляционный суд с данным выводом согласился.

В кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Кайгат" просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению ООО "Агрофирма "Кайгат" выводы судов о незаключённости договора аренды от 02.11.2008 N 4/К и о не регистрации перехода права собственности на один из объектов сдаваемых в аренду не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также ООО "Агрофирма "Кайгат" полагает, что суд по своей инициативе вправе переквалифицировать заявленные исковые требования, применив нормы о неосновательном обогащении.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно материалам дела ООО "Агрофирма "Кайгат" (арендодатель) направило ООО "Агрофирма "ГТК Альянс" (арендатору) для рассмотрения и подписания договор аренды от 02.11.2008 N 4/К нежилых помещений - телятника, коровника, помещение для молодняка. ООО "Агрофирма "ГТК Альянс" каких-либо возражений по условиям договора не высказало, при этом договор не подписало и продолжало использовать указанные нежилые помещения, ранее переданные по условиям договора от 01.05.2008 N 3/К.

В связи с неисполнением ООО "Агрофирма "ГТК Альянс" обязательства по уплате арендной платы ООО "Агрофирма "Кайгат" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств дела и правильности применения норм материального права.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Агрофирма "Кайгат" не представило судам первой и апелляционной инстанций, а также суду кассационной инстанции в обоснование своего довода и ошибочности вывода судов доказательства, подтверждающие право собственности на телятник, являющийся предметом договора аренды от 02.11.2008 N 4/К.

Суды правильно применили часть 1 статьи 609 и часть 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из части 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключён в письменной форме.

Частью 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания, сооружения заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечёт его недействительность.

Факт неподписания ООО "Агрофирма "ГТК Альянс" договора аренды от 02.11.2008 N 4/К установлен судом, подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривается.

Довод ООО "Агрофирма "Кайгат" со ссылкой на статьи 433 и 435 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор аренды от 02.11.2008 N 4/К следует считать заключённым посредством направления оферты (проекта договора) и её акцепта ответчиком, выразившегося в отсутствии у него возражений и продолжении использования арендованного имущества после получения проекта договора, правомерно отклонён судом со ссылкой на часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Агрофирма "Кайгат" о том, что суд обязан был переквалифицировать исковые требования, применив нормы неосновательного обогащения, обоснованно признан судом несостоятельным, противоречащим статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признав договор аренды от 02.11.2008 N 4/К недействительным, применив часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что недействительная сделка не порождает для сторон правовых последствий, поэтому требования основанные на недействительной сделке, не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7857/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кайгат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.