Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2010 г. по делу N А27-8963/2008 Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, суд исходил из того, что установлен факт наступления страхового случая - пожара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 апреля 2010 г. по делу N А27-8963/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мабитекс" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 5 901 013 руб., из которых 4 195 050 руб. по договору страхования имущества N 161792472 от 17.05.2006 и 1 705 963 руб. по договору страхования имущества N 161666220 от 18.05.2005. Дополнительно истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 22 000 руб. за услуги специалиста ООО "Оценка и экспертиза собственности", 6 000 руб. за проведение судебной экспертизы, 100 000 руб. за представительство в суде.

Исковые требования мотивированы статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказом Страховой компании в выплате страхового возмещения.

Возражая по иску ответчик указывал, что истцом не соблюдены условия Правил страхования (пункт 4.15), в соответствии с которыми не возмещается ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие нарушения или несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем) правил пожарной безопасности. Нарушение истцом правил пожарной безопасности установлены заключением эксперта ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 09.04.2009 N 90 "г"/21-09.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Мабитекс" взыскано 5 761 841 руб. страхового возмещения и 48 820 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Дополнительным решением от 08.12.2009 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал со страховой компании в пользу Общества 6 832, 64 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Постановлением от 04.02.2010 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области. Определением от 11.02.2010 апелляционным судом исправлены опечатки, допущенные при изготовлении постановления и касающиеся правильного указания номера дела.

В кассационной жалобе Страховая компания предлагает принятые по делу решения, в том числе дополнительное и об исправлении опечатки, отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что применение арбитражным судом положений статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку диспозиция указанной статьи предусматривает последствия наступления страхового случая, а в рассматриваемой ситуации страховой случай не наступил. При таких обстоятельствах суд также неправомерно применил статью 929 ГК РФ и обязал Страховую компанию возместить убытки, вызванные событием, не имеющим признаков страхового в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования.

Кассатор считает, что признание существенного условия сделки недействительным (в данном случае пункт 4.15 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенных сторонами договоров страхования имущества) всегда влечет недействительность договора в целом, в связи с чем, судом необоснованно не применена статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что апелляционным судом не дана оценка заключению эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ N 90 "г"/21-09, в которой ответы эксперта о том, где находился очаг пожара, его причины и какие пункты правил пожарной безопасности нарушены собственником, носят не вероятностный, а категоричный характер.

Отзывом на кассационную жалобу Общество указывало на необоснованность доводов кассатора о ненаступлении страхового события и полагало, что выводы арбитражных судов о недоказанности возражений ответчика правильны и мотивированы. Представленным Страховой компанией и противоречивым заключениям экспертов о причинах пожара арбитражные суды обеих инстанций дали соответствующую правовую оценку и в суде кассационной инстанции выводы судов в отношении этих доказательств не могут быть пересмотрены.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель Страховой компании доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных решений настаивал по основаниям, указанным в ней.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статьей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы арбитражных судов обеих инстанций о наступлении страхового события правильны и надлежащим образом мотивированы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО "Мабитекс" (Страхователь) и ООО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) заключены договор страхования имущества N 161792472 от 17.05.2006, объектом страхования которого является здание (сооружение) на страховую сумму 4 195 050 руб., расположенное по ул. Шоссе Пойменное, 17 г. Новокузнецка; и договор страхования имущества N 161666220 от 18.05.2006, объектом страхования которого является движимое и недвижимое имущество на страховую сумму 1 705 963 руб., расположенное в здании (кафе "Нептун") по ул. Шоссе Пойменное, 17 г. Новокузнецка.

Указанные договоры страхования заключены на основании "Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей", разработанных и утвержденных ОСАО "РЕСО-Гарантия" 12.07.2005 (далее Правила).

Застрахованными рисками по договорам признаны: пожар, удар молнии в соответствии с пунктом 4.1 Правил, повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем в соответствии с пунктом 4.2 Правил, стихийные бедствия в соответствии с пунктом 4,3 Правил, кража со взломом, грабеж в соответствии с пунктом 4.4 Правил, противоправные действия третьих лиц в соответствии с пунктом 4.5 Правил.

В период действия договора страхования 25.11.2006 застрахованное имущество (двухэтажное деревянное здание и находящееся в нем электронное оборудование, мебель, товарно-материальные ценности) в результате пожара полностью сгорело, что подтверждается актом осмотра застрахованного имущества от 27.11.2006 N ИН 591893, составленного с участием представителей Страховщика, Страхователя, и справкой ОГПН г. Новокузнецка от 04.12.2006 N 7/5375. В возбуждении уголовного дела постановлением от 30.06.2007 отказано в связи с отсутствием события преступления.

Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, полагая, что наступило страховое событие, однако Страховщик отказал в удовлетворении требования на основании пункта 4.15 Правил страхования имущества, что для истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Рассматривая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды обеих инстанций установили факт наступления страхового случая, предусмотренного в пункте 4.1 договора страхования, и пришли к выводу, что оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Суд кассационной инстанции считает законными и мотивированными принятые по делу и оспариваемые ответчиком судебные акты.

Отказывая в выплате страхового возмещения, Страховая компания ссылалась на то, что согласно заключению экспертизы N 1216 "ч"/21-06 от 12.12.2006 непосредственной причиной пожара кафе "Нептун" является ненадлежащая эксплуатация печи отопления насосной кафе. В соответствии с выводами дополнительной экспертизы, проведенной 20.04.2007, при эксплуатации печи отопления насосной кафе были нарушены Правила пожарной безопасности, и указано, что при несоблюдении требований технической эксплуатации печи отопления существует причинная связь между нарушением Правил пожарной безопасности и произошедшим пожаром в кафе "Нептун". Учитывая названные экспертные заключения, Страховая компания посчитала, что в соответствии с пунктом 4.15 Правил страхования не является страховым случаем и не возмещается ущерб, возникающий вследствие нарушения или несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем) правил пожарной безопасности, технологии производства работ, инструкций (правил) по хранению, эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества, а также сооружения, в котором это имущество находится.

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 9 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснил, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховая компания, в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательства совершения Страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

Аргументы заявителя жалобы о том, что из заключения эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ N 90 "г"/21-09 усматривается ссылка на несоблюдение Страхователем правил пожарной безопасности в качестве причины пожара, влекущая в силу положений подпункта "в" пункта 4.15 Правил невозможность возложения на Страховщика обязанности по возмещению убытков, вызванных событием, не являющимися по сути страховым, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Арбитражными судами установлено, что сделать однозначный вывод о нарушении истцом правил пожарной безопасности не представляется возможным, поскольку представленные в дело доказательства (акты экспертиз, экспертные заключения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) содержат противоречивые данные об очаге возгорания и о причинах возникновения пожара, т.е эти выводы суда основаны на оценке представленных сторонами доказательств.

В силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на переоценку доказательств, которые в ходе рассмотрения арбитражного дела исследовались и оценивались арбитражным судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом.

Поскольку Страховой компанией не доказаны нарушения или несоблюдения Страхователем правил пожарной безопасности и наличие умысла Страхователя, направленного на наступление страхового события, то арбитражные суды правомерно признали факт наступления страхового случая и обязали Страховщика выплатить Страхователю страховое возмещение.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно проверки законности и правильности принятых по делу дополнительного решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2010 и определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 об исправлении опечатки, то они подлежат оставлению без изменения, поскольку суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы ограничен пределами доводов, изложенными в кассационной жалобе.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а выводы судов - установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они рассмотрены кассационной инстанцией в полном объеме и неправильного применения норм материального права при вынесении обжалуемых решений судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2009 и дополнительное решение этого же суда от 08.12.2009, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 и определение этого же суда от 11.02.2010 по делу N А27-8963/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Страховой компании - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.