Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А46-16868/2008 Удовлетворяя требование о взыскании процентов по договору подряда, суд исходил из нарушения ответчиком обязательств по оплате основного долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2010 г. по делу N А46-16868/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (далее - ООО "Ремдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "Омский бекон" (далее - ОАО "Омский бекон") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 3 795 566,1 руб. и пени в сумме 561 828 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда от 01.06.2007 N 10Б/07/0826 по оплате выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009, исковые требования удовлетворены.

В ходе исполнительного производства по настоящему делу ответчик 17.03.2009 по платежному поручению N 322 перечислил истцу 4 357 394,1 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2009 принятые по делу судебные акты в части взыскания договорной неустойки отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части взыскания задолженности по договору подряда судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет и размер исковых требований, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика проценты за нарушение обязательств по оплате основного долга по договору подряда в период с 30.12.2007 по 22.03.2009 в сумме 519 570,83 руб., а также проценты за нарушение обязательств по оплате авансового платежа по договору за период с 30.06.2007 по 26.07.2007 в сумме 13 890,54 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 (судья Т.А. Б.) исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за нарушение обязательств по оплате основного долга по договору подряда за период с 13.11.2008 по 16.03.2009 в сумме 143 809,78 руб. и в части взыскания процентов за нарушение обязательств по оплате авансового платежа по договору за период с 30.06.2007 по 26.07.2007 в сумме 13 890,54 руб. В остальной части в иске отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащие оплате работы были приняты заказчиком только 08.10.2008 и, руководствуясь пунктом 2.3.2 договора подряда, посчитал, что обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика только после подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а прекратилось оплатой ответчиком задолженности по платежному поручению N 322 от 17.03.2009.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение суда первой инстанции от 09.10.2009 изменено, в части взыскания процентов за нарушение обязательств по оплате авансового платежа по договору за период с 30.06.2007 по 26.07.2007 в сумме 13 890,54 руб. отказано на том основании, что срок внесения авансом договором подряда не был установлен.

В части взыскания процентов за нарушение обязательств по оплате основного долга по договору подряда арбитражный апелляционный суд посчитал необоснованной ссылку суда первой инстанции на условия договора, который прекратил свое действие с 29.12.2007, а также указал, что материалами дела подтверждается получение ответчиком 18.08.2008 спорных актов выполненных работ от истца вместе с письмом от 15.08.2008, что, в силу требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет исчислить срок оплаты выполненных работ с момента получения актов выполненных работ, то есть с 19.08.2008. Установив названные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд постановил взыскать с ответчика проценты за нарушение обязательств по оплате основного долга по договору подряда в сумме 283 718,57 руб. за период с 19.08.2008 по 16.03.2009.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда от 24.02.2010, ОАО "Омский бекон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за период с 19.08.2008 по 19.02.2009 отказать.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: письмо ООО "Ремдорстрой" от 15.08.2008 ответчику не поступало, на него не было ссылок в ранее принятых по делу судебных актах, копии почтовой квитанции и почтового уведомления не являются надлежащими доказательствами отправления и получения названного письма, перечисленные в письме документы могли быть отправлены только бандеролью; у ответчика имеется только письмо истца от 14.10.2008, вместе с которым подрядчиком были предъявлены к приемке и оплате спорные работы; в справках формы КС-3 и актах формы КС-2 указаны даты составления с 08.10.2008 по 13.10.2008; предусмотренные договором счета-фактуры вообще не направлялись ответчику; начисление процентов возможно только с 19.02.2009, поскольку решение суда вступило в силу с 18.02.2009; арбитражный суд в нарушение статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел просрочку кредитора.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда от 24.02.2010 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Омский бекон" (заказчик) и ООО "Ремдорстрой" (подрядчик) был заключён договор подряда от 01.06.2007 N ОБ/07/0826, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и монтажа оборудования заказчика работы по техническому перевооружению четырнадцати корпусов летних лагерей содержания ПСМ на ЧСК (строительно-монтажные работы - два корпуса), а заказчик - принять их и оплатить.

По условиям договора общая стоимость работ определена в размере 11 236 575,38 руб., она могла быть изменена по соглашению сторон. Срок выполнения работ по договору - с июня 2007 года по ноябрь 2007 года.

Фактически подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 8 368 895,82 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А46-9533/2008. Этим же решением суд установил, что с 29.12.2007 обязательства сторон по договору подряда были прекращены.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд в решении от 24.11.2009, вступившим в законную силу с 18.02.2009, установил, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 3 795 566,1 руб.

По правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты по делу N А46-9533/2008 и по настоящему делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда о том, что взыскание процентов за нарушение обязательств по оплате основного долга по прекратившему свое действие договору подряда возможно с даты предъявления истцом ответчику актов выполненных работ для приемки этих работ и последующей оплаты.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом именно на заказчика возлагается обязанность организовать и осуществить приемку результата работ, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Факт выполнения спорных работ подрядчиком в ноябре 2007 года сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик получил акты выполненных спорных работ 18.08.2008 вместе с письмом истца от 15.08.2008.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанное письмо в адрес ОАО "Омский бекон" не поступало, подлежат отклонению как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам. Копия почтовой квитанции о направлении названного письма в адрес ответчика, а также копия почтового уведомления о его вручении представителю ответчика обоснованно расценены арбитражным апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства получения письма истца от 15.08.2008 ответчиком 18.08.2008.

Заявитель жалобы со ссылкой на доказательства не обосновал, что 18.08.2008 им было получено от истца иное письмо с иным содержанием. Также заявителем жалобы не обоснован довод о том, что перечисленные в письме документы могли быть отправлены только бандеролью. Отсутствие ссылок на письмо от 15.08.2008 в ранее принятых по делу судебных актах не лишает названное письмо доказательственной силы.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается, что материалами дела подтверждено получение ОАО "Омский бекон" 18.08.2008 письма истца от 15.08.2008 с приложенными к нему актами формы КС-2 и справками формы КС-3, что является основанием для предъявления к ответчику со стороны истца требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности по договору подряда с 19.08.2008 (с момента получения актов) по 16.03.2009 (по дату фактической уплаты долга).

Удовлетворение названных требований соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод жалобы о том, что спорные акты были получены ответчиком только вместе с письмом истца от 14.10.2008, не соответствуют совокупности представленных в материалы дела доказательств, так как спорные акты были подписаны, как указывает сам заявитель жалобы, в период с 08.10.2008 по 13.10.2008, при этом в письме истца от 14.10.2008 содержится просьба подписать и принять к учету и оплате акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Поскольку счет-фактура по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может служить надлежащим доказательством факта выполнения работ и их объема, доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Довод жалобы о нарушении судами требований статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, так как не обоснован ссылкой на обстоятельства дела, подтверждающие просрочку кредитора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что начисление спорных процентов возможно только с 19.02.2009, поскольку решение суда о взыскании суммы долга вступило в силу с 18.02.2009.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку, нормы материального права, подлежащие применению, применены судом правильно, нарушений процессуального законодательства не установлено, в связи с чем, у суда округа отсутствуют правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А46-16868/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.