Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А70-8644/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик пользовался спорным имуществом; удовлетворение встречного иска мотивировано тем, что ответчик перечислил истцу денежные средства в качестве арендных платежей, что привело к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2010 г. по делу N А70-8644/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тюменьстройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Альтаир-99" о признании договора аренды N 2 от 01.10.2008 незаключенным, взыскании 117 857, 14 рублей неосновательного обогащения, которое образовалось на стороне ответчика в результате использования имущества истца без правовых оснований, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 919, 79 рублей (иск уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы статьями 395, 607, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, передачу ему в аренду спорного имущества отрицал, заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, которые истец по встречному иску ошибочно перечислил ответчику по несостоявшейся сделке аренды.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010, в удовлетворении основного иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен в заявленной сумме.

С кассационной жалобой на принятые по делу решения обратился истец по основному иску - ООО "Тюменьстройиндустрия", которое оспаривает законность решений арбитражных судов в части, касающейся требований, заявленных по основному иску, предлагает в этой части судебные акты отменить и исковые требования истца по основному иску удовлетворить.

Заявитель считает, что при вынесении судебных решений арбитражными судами нарушены правила статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотрены все требования, о которых заявлял истец, в частности, не рассмотрено требование о признании договора аренды N 2 не заключенным.

Считает неправильно определенными арбитражными судами обстоятельства, связанные с использованием ответчиком имущества истца, которые подтверждены определенными доказательствами и которые неправильно не приняты во внимание арбитражными судами.

Представитель истца доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал, на отмене судебных решений настаивал по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы заявил возражения, полагая, что основания к отмене судебных решений отсутствуют, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств. Что касается доводов кассатора о нерассмотрении арбитражными судами требований истца о признании договора аренды незаключенным, то считал их не соответствующими действительности, т.к. заявленные истцом и ответчиком требования рассмотрены арбитражными судами с учетом именно незаключенности сделки аренды.

Законность состоявшихся по делу и обжалуемых ответчиком решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных решений судом кассационной инстанции не установлены.

Обратившись за взысканием неосновательного обогащения, истец исходил из того, что подписанный сторонами 01.10.2008 договор аренды N 2 не содержит существенного условия о предмете аренды, по этой причине является незаключенным и с 10.02.2009 фактические правоотношения сторон по данной сделке прекратились в связи с неисполнением ответчиком с декабря 2008 года обязанности по внесению арендных платежей и предложением истца с 10.02.2009 года освободить занимаемое ответчиком помещение.

Встречный иск ответчика был мотивирован теми обстоятельствами, что фактически правоотношения между сторонами по аренде имущества производственной базы - производственного помещения площадью 400 кв.м., оборудования для производства керамзитоблоков Рифей 04 и 05, автопогрузчика, машинки для увязки поддонов и электрокалорифер для сушильной камеры, не состоялись, поскольку названное имущество по акту приема-передачи ответчику не передавалось. Перечисленную ООО "Альтаир-99" в качестве арендных платежей за октябрь и ноябрь 2008 года сумму 100 000 рублей ответчик считал неосновательным обогащением ООО "Тюменьстройиндустрия".

Рассматривая по основному и встречному искам требования, арбитражный суд посчитал не доказанными утверждения истца по основному иску о том, что спорное имущество передавалось в аренду ответчику, поскольку доказательств такой передачи истец арбитражному суду не представил, ответчик же передачу ему спорного имущества в аренду или в фактическое пользование, а также использование этого имущества в своих производственных целях отрицал.

При этом в мотивировочной части решения от 28.10.2009 и постановления от 11.02.2010 арбитражные суды на основании положений статей 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор аренды N 2 от 01.10.2008 незаключенным, поскольку в договоре не указаны признаки, позволяющие индивидуализировать имущество.

Суд кассационной инстанции выводы арбитражных судов, касающиеся незаключенности сделки по аренде и недоказанности факта передачи спорного имущества ответчику считает правильными и мотивированными.

Помимо оснований, по которым арбитражные суды признали договор аренды N 2 не заключенным, следует отметить и иные основания, которые также указывают на незаключенность сделки по аренде. В частности, в договоре аренды не указано место расположения производственной базы, которую истец намерен был передать в аренду ответчику. Кроме того, поскольку передаче в аренду планировался имущественный комплекс, который предназначался для осуществления предпринимательской деятельности (производство керамзитоблоков), то в силу статьи 658 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации. Из-за отсутствия государственной регистрации договора аренды производственной базы, сделка не может считаться заключенной.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал в мотивировочной части решения на незаключенность договора аренды N 2, не отразив при этом в резолютивной части решения свои выводы по этому заявленному истцом требованию, что является процессуальным нарушением. В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение арбитражным судом норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения, если это нарушение привело к принятию неправильного решения. Неуказание в резолютивной части судебного акта выводов суда о незаключенности сделки не повлекло принятие неправильного решения, в мотивировочной части решения суд детально рассмотрел названный вопрос, в связи с чем суд кассационной инстанции не использует допущенное судом процессуальное нарушение в качестве основания к отмене либо изменению судебного акта.

Второй довод заявителя кассационной жалобы касается выводов арбитражных судов в отношении представленных истцом доказательств и его доводов о том, что ответчик занимал и использовал в своей предпринимательской деятельности производственную базу.

И по этому вопросу суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов правильными, кроме того, поясняет, что главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на переоценку доказательств, которые были предметом оценки в суде первой инстанции и в арбитражном апелляционном суде.

Тем не менее, следует отметить необоснованность доводов кассатора в этой части.

В подтверждение своих доводов о передаче ответчику спорного имущественного комплекса истец ссылается на акты N 00000014 от 31.10.2008, N 00000016 от 30.11.2008, N 00000018 от 31.12.2008, в которых в графе наименование работ (услуг) содержится ссылка на договор аренды N 2 и которые истец считает подписанными ответчиком; представлены счета N 19 от 01.10.2008, N 23 от 01.11.2008, N 25 от 01.12.2008 к этим актам. Между тем, акты представлены в копии, на которой не читается печать организации и не расшифрована фамилия и должность лица, подписавшего со стороны заказчика эти акты.

Доказательством фактического использования ответчиком спорного имущества, по мнению истца, являются и платежные поручения N 212 от 24.11.2008 и N 13 от 11.01.2009, по которым ответчик дважды оплачивал арендные платежи (по 50 000 руб.) по договору N 2 на основании выставленных ему счетов N 3 от 31.10.2008 и N 21 от 01.12.2008. Между тем, указанные в названных платежных документах номера счетов не соответствуют номерам счетов, которые истец представил вместе с актами N 00000014-16-18.

Кроме того, арбитражный суд правомерно указал, что при наличии между сторонами спора по поводу фактического использования ответчиком спорного имущества истца и акты и счета не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства передачи имущества, поскольку такими доказательствами могут быть только передаточные акты или иные письменные доказательства такой передачи (ст. 659 ГК РФ).

Таким образом, не доказав факт передачи спорного имущества, и какого именно, ответчику, истец не доказал правомерность своих требований о взыскании платы за фактическое использование ответчиком этого имущества, т.е. не доказал правомерность требований, основанных на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на что арбитражные суды имели основания указать в обжалуемых судебных решениях.

Поскольку доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильных судебных актов, своего подтверждения не нашли, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А70-8644/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Тюменьстройиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.