Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А67-4601/2008 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг, поскольку истцом не представлено доказательств оказания услуг в спорные периоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2010 г. по делу N А67-4601/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "КА Технокомплект" (далее - ООО "КА Технокомплект") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РУБИКОНс" (далее - ООО "РУБИКОНс"), о взыскании 712 800 руб. задолженности за предоставленные услуги и неустойки на день принятия судом решения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик в установленные договором сроки не оплатил стоимость услуг, оказанных в рамках реализации договора N 2006/02 (3077) ДУ-8 от 01.02.2006.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009, исковые требования удовлетворены частично: взыскана сумма задолженности в полном объеме, а также 229 600 руб. неустойки, размер которой уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2009 названные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела данных ежемесячных сводок о работе техники, заполненные представителями сторон, согласно п. 1 приложения N 3 к договору, отсутствие подлинников договора и актов выполненных работ.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, в удовлетворении иска отказано на том основании, что истцом не доказан факт проведения работ (оказания услуг) в периоды с 04.03.2006 по 21.04.2006 и с 30.04.2006 по 14.05.2006.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении спора судебными актами, ООО "КА Технокомплект" обратилось Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.10.2009 и постановление от 25.01.2010 отменить и принять судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: суды не дали правовой оценки подлиннику акта выполненных работ от 28.04.2006, который от имени ООО "РУБИКОНс" подписан директором и скреплен печатью ответчика; акт осмотра бульдозера от 10.02.2006, подписанный без участия истца, и договор, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "АСП" (далее - ООО "СФ "АСП"), не могут подтверждать или опровергать факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком; ответчик не представил ни одного доказательства неисправности бульдозера в период с 04.03.2006 по 21.04.2006; с момента подписания акта от 28.04.2006 ответчик не обращался к истцу с претензиями относительно объема и качества выполненных работ и не заявлял, что акт подписан ошибочно; ответчик не делал заявления о подложности акта от 28.04.2006; судами сделан ошибочный вывод о том, что подтверждением факта оказания услуг являются сводки о работе техники и что подтверждающие факт оказания услуг документы в материалы дела не представлены; ни ООО "СФ "АСП", ни общество с ограниченной ответственностью "КА Трактор Кузбасс" (далее - ООО "КА Трактор Кузбасс") к участию в деле привлечены не были, без чего невозможно дать правовую оценку доводам ответчика и проверить достоверность представленных им документов.

ООО "РУБИКОНс" представило письмо от 26.04.2010 N 37, в котором известило суд о неполучении копии кассационной жалобы ООО "КА Технокомплект", просило отложить судебное заседание, предложив заявителю жалобы направить ее копию в адрес ответчика.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, так как с кассационной жалобой представлены доказательства направлении копии жалобы в адрес ООО "РУБИКОНс" (почтовая квитанция N 19494 от 25.03.2010).

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 30.10.2009 и постановление суда от 25.01.2010 изменению или отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, между ООО "КА Технокомплект" (исполнитель) и ООО "РУБИКОНс" (заказчик) 01.02.2006 был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги (бульдозерные работы по рекультивации почв - рыхление, перемещение грунта, корчевка пней) карьерной техникой (гусеничным бульдозером PR-742) и производить полное сервисное обслуживание указанной техники. При этом исполнитель обязан проводить все виды работ по полному техническому обслуживанию техники и осуществлять управление техникой квалифицированными операторами. Стороны согласовали, что основанием для подсчета часов технической готовности являются данные ежемесячных сводок о работе техники, заполняемых персоналом заказчика и исполнителя (пункт 1 приложения N 3 к договору), а также определили стоимость услуг по работе бульдозера и его полному сервисному обслуживанию по ставке 990 руб. в час.

В материалы дела представлены копия акта выполненных работ по полному сервисному обслуживанию бульдозера от 23.05.2006 и подлинник акта выполненных работ от 28.04.2006, содержащие подписи представителей исполнителя и заказчика.

ООО "КА Технокомплект", ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ООО "РУБИКОНс" счетов, составленных на основании указанных актов выполненных работ, обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая по иску, ООО "РУБИКОНс" отрицало сам факт проведения работ в указанные истцом периоды, указывало на ошибочное подписание актов выполненных работ со стороны ответчика. В подтверждение своих возражений ответчик представил акт осмотра бульдозера LIEBHERR-742(3077) от 10.02.2006, который подписан представителями ООО "РУБИКОНс" и ООО "КА Трактор Кузбасс" и подтверждает аварийное состояние бульдозера в виду полного эксплуатационного износа, отсутствие у бульдозера необходимой тяговой мощности для перемещения грунта, а также тот факт, что бульдозер подлежит капитальному ремонту с заменой всех гидроузлов и агрегатов.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель О.Г.П. (представитель ООО "КА Трактор Кузбасс" при составлении акта от 10.02.2006) подтвердил, что в спорный период бульдозер находился на месторождении Крапивинском и имел полный эксплуатационный износ по причине аварийности. Также ответчик представил в материалы дела договор от 10.02.2006, заключенный с ООО "СФ "АСП", аналогичный по содержанию договору N 2006/02 (3077) ДУ-8 от 01.02.2006, предусматривающий выполнение работ на том же бульдозере, и письмо ООО "СФ "АСП" от 17.03.2006 о расторжении договора в связи с тем, что бульдозер не запущен в работу, и просьбой забрать бульдозер с месторождения.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, где находился обслуживаемый бульдозер в спорные периоды времени, данные о лицах, выполнявших работу по обслуживанию и управлению бульдозером. Кроме того, ООО "КА Технокомплект" не представило в материалы дела сводки о работе техники, подписанные представителями истца и ответчика, необходимость составления которых была определена сторонами договора при его подписании. При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт проведения работ (оказания услуг) в спорные периоды времени и отказали в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами арбитражных судов.

Заключенный между сторонами спора договор является договором аренды транспортного средства с экипажем и регулируется параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Таким образом, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом договора и его технической эксплуатации.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили в совокупности представленные в материалы дела доказательства, отклонив копию акта от 23.05.2006 на основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и посчитав недоказанным факт оказания услуг, указанных в акте от 28.04.2006.

При заключении договора N 2006/02 (3077) ДУ-8 от 01.02.2006 стороны согласовали, что основанием для подсчета часов технической готовности бульдозера являются данные ежемесячных сводок о работе техники, заполняемых персоналом истца и ответчика. При таких обстоятельствах отсутствие согласованных сторонами договора ежемесячных сводок о работе техники, заполненных представителями истца и ответчика, которыми могли бы быть подтверждены факты оказания истцом услуг ответчику, является основанием для отказа в удовлетворении иска. Истец не опроверг доводы ответчика о том, что в спорный период времени бульдозер был неисправен, и выполнение на нем предусмотренных договором работ было технически невозможно.

Довод жалобы о том, что суды не дали правовой оценки подлиннику акта выполненных работ от 28.04.2006, не нашел своего подтверждения и подлежит отклонению. Суды, давая оценку названному акты, пришли к выводу о том, что он не соответствует совокупности представленных в материалы дела доказательств и не подтвержден данными ежемесячных сводок о работе техники. Заявитель жалобы ошибочно полагает, что факт оказания услуг не должен подтверждаться сводками о работе техники, поскольку названное требование стороны договора согласовали в приложении N 3 к договору.

Акт осмотра бульдозера от 10.02.2006 и договор между ответчиком и ООО "СФ "АСП" оценены судами в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Истцом не представлено доказательств того, что спорный бульдозер был отремонтирован в период после подписания акта от 10.02.2008 и расторжения договора ООО "СФ "АСП" в связи с технической неисправностью бульдозера, не даны пояснения о том, кто выполнял спорные работы с 04.03.2006 по 21.04.2006 и где находился бульдозер в названный период времени, что позволило судам придти к выводу о недоказанности факта выполнения работ силами истца в период с 04.03.2006 по 21.04.2006. В связи с чем, доводы жалобы относительно акта осмотра бульдозера от 10.02.2006 и договора с ООО "СФ "АСП" подлежат отклонению за необоснованностью.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены ООО "СФ "АСП" и ООО "КА Трактор Кузбасс", во внимание не может быть принят, так как требование о привлечении названных лиц к участию в деле, также, как и о фальсификации представленных ответчиком документов, истец в ходе рассмотрения спора не заявлял и по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Тот факт, что с момента подписания акта от 28.04.2006 ответчик не обращался к истцу с претензиями относительно объема и качества выполненных работ и не заявлял, что акт подписан ошибочно, не имеет правового значения, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства того, что до момента предъявления претензии от 24.06.2008 истец обращался к ответчику с требованием об оплате.

Ответчик не оспаривал действительность акта от 28.04.2006, а указывал лишь на ошибочность его подписания.

Поскольку по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик свои возражения против исковых требований подтвердил совокупностью представленных доказательств, а истец эти возражения не опроверг и не представил бесспорных доказательств выполнения работ в спорные периоды в соответствии с условиями договора, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены по правилам статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А67-4601/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.