Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2010 г. по делу N А46-23651/2008 Признавая незаконным отказ в согласовании примыкания подъезда от объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования, суд исходил из невозможности устройства примыкания к дороге с иной стороны, при этом отсутствуют доказательства того, что испрашиваемый для примыкания участок федеральной автомобильной дороги является местом повышенной опасности и концентрации дорожно-транспортных происшествий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2010 г. по делу N А46-23651/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "К-Резерв" (далее - ООО "К-Резерв", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Федерального государственного учреждения "Федеральное управления автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - ФГУ "Сибуправтодор"), совершенных 02.09.2008, по отказу в согласовании примыкания подъезда от объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1Р402 "Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск" на 483+510 км (слева); об обязании ФГУ "Сибуправтодор" согласовать устройство дополнительного примыкания для въезда-выезда от объекта дорожного сервиса (автозаправочной станции) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1Р402 "Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск" на 483+510 км (слева), выдать технические условия на строительство примыкания от объекта дорожного сервиса (автозаправочной станции) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1Р402 "Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск" на 483+510 км (слева).

К участию в деле третьими лицами привлечены: Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Омской области, администрация Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Решением от 20.10.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФГУ "Сибуправтодор", просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов о незаконности действий ФГУ "Сибуправтодор", поскольку директор Омского филиала ФГУ "Сибуправтодор" действовал от своего имени и не является лицом, чьи действия могли быть оспорены по смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что решение суда принято в нарушение норм ГОСТа Р 52398-2005 "Классификация автодорог. Основные параметры и требования", необоснованно применены СниП 2.07.01-89*.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "К-Резерв" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "К-Резерв" обратилось в Омский филиал ФГУ "Сибуправтодор" для рассмотрения возможности размещения объектов дорожного сервиса с многотопливной автозаправочной станцией с устройством дополнительного примыкания подъезда от комплекса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р402 "Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск" на км 483+510 (слева).

В ответе от 02.09.2008 N 90 Омский филиал ФГУ "Сибуправтодор" со ссылками на СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги", ОДМ "Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах", пункт 11 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 N 1420, указало на нецелесообразность устройства дополнительного примыкания подъезда от комплекса объектов дорожного сервиса к федеральной автодороге 1Р402 по следующим причинам: указанный участок федеральной автомобильной дороги относится к третьей категории, на дорогах третьей категории пересечения и примыкания располагают не чаще, чем через 2 километра, в непосредственной близости от предполагаемого места устройства примыкания подъезда уже имеется съезд, указанный участок федеральной автомобильной дороги является местом повышенной опасности и концентрации дорожно-транспортных происшествий, въезд-выезд автотранспорта на проектируемый комплекс объектов дорожного сервиса возможен через существующий съезд в с.Сажино.

ООО "К-Резерв", считая, что обстоятельства, изложенные в указанном письме, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный и апелляционный суды, исходя из того, что участок федеральной автомобильной дороги находится в пределах населенного пункта, соответственно согласно пункту 6.9 СНиП 2.07.01-89* положения СНиП 2.05.02-85* к вопросу о согласовании указанного примыкания к федеральной дороге в границах населенного пункта не подлежат применению, установив невозможность устройства примыкания к дороге с иной стороны, отсутствие доказательств того, что испрашиваемый для примыкания участок федеральной автомобильной дороги является местом повышенной опасности и концентрации дорожно-транспортных происшествий, пришли к обоснованному выводу о незаконности отказа ФГУ "Сибуправтодор" в согласовании примыкания подъезда от объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что директор Омского филиала ФГУ "Сибуправтодор" действовал от своего имени и не является лицом, чьи действия могли быть оспорены, были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.10.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23651/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.