Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2010 г. по делу N А46-19968/2009 Признавая незаконным постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил, норм и требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований, суд исходил из неверной квалификации административным органом действий общества, так как действия общества совершены не на территории общего пользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2010 г. по делу N А46-19968/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Студия" (далее - ООО "Арт-Студия", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Советского административного округа г. Омска (далее - административная комиссия, административный орган) от 20.08.2009 по делу об административном правонарушении N СБЛ-1912-09 о привлечении ООО "АртСтудия" к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением от 23.11.2009 года Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление административной комиссии признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании законным решение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2009 года по данному делу, которым удовлетворены заявленные требования ООО "Арт-Студия".

По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражных судов сделаны на неверном толковании норм материального права. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом до начала судебного заседания не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и обжалуемого административным органом судебного акта, не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что специалистами административно-технической инспекции администрации г. Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского совета от 25.07.2007 N 45, в ходе которой установлено нарушение ООО "АртСтудия" требований статьи 169 вышеуказанных Правил, а именно: по состоянию на 23.07.2009 года в 10 час. 45 мин. объект с кратковременным сроком эксплуатации, отдельно стоящая знаково-информационная система (Сити-формат), расположенная по проспекту Мира, 11, конструкция N 26, принадлежащая ООО "АртСтудия", паспорт рекламного места N 199-08рм, не очищена от объявлений (Сниму _ и т.д., обрывков объявлений).

По результатам данной проверки в отношении Общества были составлены акт обследования территории от 23.07.2009 и протокол об административном правонарушении N 443 от 24.07.2009 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

По результатам рассматривания материалов дела об административном правонарушении N СБЛ-1912-09 в отношении Общества административной комиссией 20.08.2009 года принято постановление по делу об административном правонарушении N СБЛ-1912-09, которым ООО "Арт-Студия" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", и назначено административного наказания в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Арт-Студия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходили из неверной квалификации административным органом действий ООО "Арт-Студия", поскольку анализ статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в системной связи с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска позволяет сделать вывод о том, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, составляют действия (бездействие), выразившиеся в нарушении правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области. Объект с кратковременным сроком эксплуатации - отдельно стоящая знаково-информационная система не относится к местам общего пользования, в силу чего нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка, допущенные Обществом на данном объекте, не охватываются составом статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый административным органом судебный акт, исходит из фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

Согласно статье 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского совета от 25.07.2007 г. N 45 (далее по тексту - Правила благоустройства) юридические и физические лица: обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Вместе с тем, административная ответственность по статье 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" предусмотрена за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Указанная норма указывает только о нарушениях требований по обеспечению чистоты и порядка, допущенных на территориях общего пользования.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведенной специалистами административно-технической инспекции Администрации г. Омска проверки было установлено, что по состоянию на 23.07.2009 г. в 10 час. 45 мин. объект с кратковременным сроком эксплуатации, отдельно стоящая знаково-информационная система (Сити-формат), расположенная по проспекту Мира, 11, конструкция N 26, принадлежащая ООО "АртСтудия", паспорт рекламного места N 199-08рм, не очищена от объявлений (Сниму _ и т.д., обрывков объявлений).

Пунктом 2 статьи 1 Правил благоустройства к объектам с кратковременным сроком эксплуатации отнесены, в том числе рекламные конструкции.

По смыслу вышеприведенных норм, за допущенные ООО "АртСтудия" нарушения на отдельно стоящей знаково-информационной системе (Сити-формат), которая в силу определения не является территорией общего пользования, Общество не может быть привлечено к административной ответственности как за нарушения, допущенные в отношении территорий общего пользования.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебное решение, принятое арбитражным судом первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества, выразившиеся в нарушении статьи 169 Правил благоустройства., предъявляющей требования к содержанию объектов с кратковременным сроком эксплуатации, знаково-информационных систем, не подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в силу чего привлечение Общества к административной ответственности по данной статье является незаконным.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие закону оспариваемого решения административного органа или порядка его принятия, отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции по данному делу мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 18.02.2010 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19968/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.