Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2010 г. по делу N А27-14771/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 г.
Кредитный потребительский кооператив граждан "Квазар" (далее - Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2009 N 19 в части привлечения Кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2006 - 2007 годы в размере 64 915 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 101 561,99 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 324 578 руб.
Решением арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части исключения из состава расходов 2006 и 2007 годов при исчислении налога на прибыль организаций расходов на ремонт помещения в сумме 1 107 377,38 руб., расходов по амортизации объекта в сумме 48167,52 руб., представительских расходов в сумме 563,78 руб., судебных расходов в сумме 5 350 руб., как противоречащее Налоговому Кодексу Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2010 указанное решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 29.06.2009 N 19 в части исключения из состава расходов 2006 и 2007 годов при исчислении налога на прибыль организаций расходов по амортизации объекта в сумме 48 167,52 руб. и принят в указанной части новый судебный акт об отказе Кооперативу в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части признания недействительным оспариваемого заявителем решения налогового органа отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Инспекция полагает, что расходы, связанные с переводом жилых помещений в нежилой фонд расходы должны увеличивать первоначальную стоимость нового объекта основных средств; несение Кооперативом представительских расходов в сумме 563,78 руб. документально не доказано; судебные расходы в спорной сумме не относятся к затратам, направленным на получение дохода.
Кооператив просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 Инспекцией составлен акт от 22.05.2009 N 17 и принято решение от 29.06.2009 N 19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом решением от 07.08.2009 N 486.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате неправомерного включения в состав расходов спорных сумм.
Не согласившись с данным решением в оспариваемой сумме, Кооператив обратился с арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Кооперативом по договорам купли продажи от 21.10.2004 приобретены две квартиры N 86 и N 87 в доме N 31 по пр. Победы в г. Юрге.
Распоряжением Главы города Юрги от 06.04.04 N 410-р "О переводе квартир N 86, 87 по пр. Победы, 31 из жилого в нежилой фонд" было разрешено перевести спорные квартиры в нежилой фонд с целью устройства магазина по торговле непродовольственными товарами; распоряжением от 15.02.2005 N 215-р в указанное распоряжение внесены изменения в части указания собственника квартир. Согласно данному распоряжению Главы города Юрги от 06.04.04 N 410-р собственнику указано: произвести реконструкцию помещения с устройством отдельного входа по проекту, согласованному с отделом архитектуры и строительства и МУ "Служба заказчика ЖКХ" в установленном порядке; выполненные работы сдать комиссии; приступить к эксплуатации после оформления акта выполненных работ. Отделом архитектуры и градостроительства выдано архитектурно-планировочное задание N 710 от 24.05.2004, в соответствии с которым объектом перепланировки являются нежилые помещения N 86 и N 87 по пр. Победы, 31 в г. Юрге.
Руководствуясь положениями статей 247, 252, 257 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о неправомерности исключения из состава расходов за рассматриваемый период при исчислении налога на прибыль расходов на ремонт указанных выше помещений в сумме 1 107 377,38 руб.
В силу пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение его до состояния, в котором оно пригодно для использования.
В пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены основания, при наличии которых, первоначальная стоимость основных средств подлежит изменению для целей налогообложения. К указанным случаям законодатель отнес достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение, частичную ликвидацию соответствующих объектов и иные аналогичные основания.
Из анализа данной нормы права следует, что в стоимости основных средств учитываются расходы путем начисления амортизации, к которым относятся затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации основных средств, а затраты на ремонтные работы, в свою очередь, относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
Всесторонне и полно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы дела, судами установлено, что спорные помещения были переведены в нежилой фонд до приобретения их Кооперативом; материалами дела подтверждается фактическое осуществление Кооперативом затрат на ремонт приобретенных помещений, их документальное подтверждение, экономическая обоснованность. При этом осуществление Кооперативом затрат по ремонту указанных помещений в период 2006 - 2007 годов в общей сумме 1 107 377,38 руб. налоговым органом не оспаривается.
Как правильно отмечено судами, исходя из содержания понятий достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, которое приведено в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция не доказала, что произведенные Кооперативом расходы являются расходами, которые увеличивают стоимость основных средств и должны относиться в состав расходов путем начисления амортизации.
Оснований для переоценки данных выводов судов относительно установленных обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Признавая недействительным решение налогового органа в части исключения из состава расходов за 2006 - 2007 годы при исчислении налога на прибыль организаций представительских расходов в сумме 563,78 руб., суды исходя из положений подпункта 22 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего перечень представительских расходов, учитывая, что данные перечень является открытым, оценив представленные Кооперативом доказательства, подтверждающие несение представительских расходов в спорной сумме, в частности, приказ от 19.10.2007 N 63, авансовый отчет от 19.10.2007, копию чека от 19.10.2007, кассовый чек, пришли к обоснованным выводам, что спорные расходы произведены в связи с проведением заседания правления Кооператива, в связи с чем признали несостоятельными доводы налогового органа о том, что указанные документы не подтверждают затрат на представительские расходы.
Доводы налогового органа о том, что судебные расходы Кооператива не относятся к затратам, направленным на получение дохода, также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, при этом исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, судебные расходы и арбитражные сборы.
Судебные расходы в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Кодекса относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Арбитражным судом Кемеровской области с Кооператива в пользу налогового органа на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы в сумме 5 350 руб. в целях возмещения затрат налогового органа на суточные расходы и проезд в командировку сотрудника налогового органа.
Следовательно, как правильно указано судами, такие расходы являются судебными издержками Кооператива и в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат учету в составе внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А27-14771/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А27-14771/2009
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании