Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А45-18103/2009 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие оприходование товара, при этом налоговым органом не доказано совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2010 г. по делу N А45-18103/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "НИССА Центрум Сибирь" (далее - ООО "НИССА Центрум Сибирь", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2009 N 71.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган считает, что общество не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов; представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов и права на налоговый вычет первичные документы по сделкам с ООО "Рисант" и ООО "РУСПРОМ" содержат недостоверные сведения, не отражают реальные хозяйственные операции; налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности совершения данными контрагентами хозяйственных операций в отношении ООО "НИССА Центрум Сибирь".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах налоговым органом составлен акт от 10.04.2009 N 71 и принято решение от 13.05.2009 N 71 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Данным решением обществу доначислен налог на прибыль в размере 21 760 777 руб. и НДС - 16 320 566 руб., соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления указанных сумм и привлечения к налоговой ответственности послужило то, что налогоплательщиком завышены расходы, уменьшающие доходы организации и неправомерно принят НДС к вычету по операциям, связанным с приобретением полиграфического оборудования и расходных материалов в 2005 году у ООО "Рисант" и в 2007 году у ООО "РУСПРОМ".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 29.06.2009 N 400 жалоба налогоплательщика на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, пришли к правильным выводам, что налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что основным видом деятельности общества является издательско-полиграфическая деятельность.

В подтверждение факта приобретения полиграфического оборудования и расходных материалов у ООО "Рисант" и ООО "РУСПРОМ" обществом представлены все необходимые документы, в частности, договор поставки, счета-фактуры, договоры на оказание транспортных услуг, товарно-транспортные накладные, книги покупок, платежные поручения, товарные накладные, документы, подтверждающие оприходование товара.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Система налогового учета по налогу на прибыль организаций установлена статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных учетных документы, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации расчет НДС, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Из содержания статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для предоставления вычета по НДС необходимо наличие счета-фактуры с выделенной суммой НДС, соответствующего требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, а также наличие первичных документов, в том числе подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Исходя из положений указанных норм, следует, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды указали на осуществление обществом реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, обществом товары приняты и оплачены, в связи с чем налогоплательщик обоснованно отнес в расходы спорные затраты и применил вычеты по НДС.

Налоговый орган, указывая на необоснованность включения обществом в состав расходов и принятия к вычету спорных сумм, ссылается на то, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения относительно лиц, их подписавших от имени контрагентов: Б.Д.В. от ООО "Рисант" и Т.С.И. от ООО "РУСПРОМ", которые являются единственными учредителями и руководителями названных обществ. При этом налоговый орган ссылается, в том числе, на заключения почерковедческих экспертиз подписей указанных лиц на счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО "Рисант" и ООО "РУСПРОМ" в адрес налогоплательщика.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как следует из материалов дела, в данном случае экспертизы были проведены Сибирским региональным Центром судебной экспертизы Министерства юстиции на основании постановлений о назначении почерковедческой экспертизы от 12.12.2008 подписи Б. Д.В., от 11.12.2008 - подписи Т. С.И.

Вместе с тем, судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что в заключениях эксперта от 02.04.2009 N 2064/5 и от 22.04.2009 N 48/5 сделан вывод о том, что подписи на указанных документах, вероятно, выполнены не Т. С.И. и не Б. Д.В. соответственно, а другим лицом (лицами), то есть вывод эксперта не содержит однозначного ответа на поставленные вопросы, а носит предположительный характер.

При этом, как правомерно указано судами, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше заключения эксперта не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как при назначении экспертизы допущены существенные процессуальные нарушения, в частности, в нарушение требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган до начала проведения экспертизы не ознакомил общество с постановлением о ее назначении и не разъяснил проверяемому лицу его права, предусмотренные пунктом 7 названной нормы.

Довод налогового органа о том, что в данном случае проверяемыми лицами являются контрагенты общества, обоснованно отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм права, и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт проведения экспертизы в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Ссылка Инспекции на допрос Б. Д.В. (протокол допроса N 370), отрицающего свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Рисант", при этом подтвердившего то, что он подписывал от ООО "Рисант" договор банковского счета N 44201, а также документы о регистрации у нотариуса, обоснованно признана судами недостаточной для подтверждения того, что лица, подписавшие первичные документы от указанных контрагентов, не обладали соответствующими полномочиями, а также, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу в момент совершения сделок.

При этом допрос руководителя другого контрагента общества ООО "РУСПРОМ" Т. С. И. налоговым органом не производился.

Арбитражные суды, отклоняя доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, указали, что налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем указанные в оспариваемом решении Инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность налогоплательщика и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности контрагентов.

Также судами отмечено, что налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, в частности, общество удостоверилось в правоспособности контрагентов, зарегистрированных налоговыми органами в установленном порядке и являющихся действующими юридическими лицами; адреса, указанные в представленных обществом документах, являются юридическими адресами контрагентов общества. В связи с эти, суды правомерно отметили, что факт отсутствия контрагентов общества по своим юридическим адресам в момент проверки при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения обществом.

Выводы арбитражных судов основаны на исследовании имеющихся материалов дела, а также соответствуют положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А45-18103/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.