Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А45-20858/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2010 г. по делу N А45-20858/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Инструмент оборонной промышленности" (далее - ЗАО "ИнОборонПром") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "БэтЭлТранс" в лице филиала Горновского завода спецжелезобетона (далее - ОАО "БэтЭлТранс") о взыскании основного долга в сумме 5 287 803 руб. и процентов в сумме 341 881,41 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2009 по 11.11.2009.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки от 26.02.2009 N 0-01/22.

Определением от 20.10.2009 судом принято встречное исковое заявление ОАО "БэтЭлТранс" с требованием об обязании ЗАО "ИнОборонПром" произвести замену поставленного некачественного товара.

В процессе судебного разбирательства ОАО "БэтЭлТранс" уточнило, какую конкретно некачественную продукцию необходимо заменить.

Решением от 20.11.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010, исковые требования ЗАО "ИнОборонПром" удовлетворены частично, с ОАО "БэтЭлТранс" взысканы долг в сумме 5 287 803 руб. и 2 296 752,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной сумме иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "БэтЭлТранс" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "БэтЭлТранс", ссылаясь на незаконность судебных актов, просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Податель жалобы указывает на необоснованное применение судебными инстанциями к спорным правоотношениям заявки с просьбой поставить в первом квартале 2009 продукции, поскольку данная заявка исполнена на бланке ОАО "РЖД" и может рассматриваться только к поставкам в адрес ОАО "РЖД" в период с января по март 2009 год. При этом податель жалобы отмечает, что договор между сторонами был заключен 26.02.2009, а спецификация была подписана только 01.03.2009. Также податель жалобы указывает на то, что судебные инстанции не учли пояснения о том, что Горновский завод спецжелезобетона - филиал ОАО "БэтЭлТранс" не является правопреемником Горновского завода спецжелезобетона - филиала ОАО "РЖД", а документы, согласованные с ОАО "РЖД" не имеют отношения к договорам, заключенным между сторонами. По мнению подателя жалобы, судами сделан необоснованный вывод о согласованности сторонами чертежей поставляемой продукции; не установлено, по каким чертежам изготовлен поставленный товар; не выяснен производитель поставленного товара. Податель жалобы указывает на то, что по представленным паспортам качества невозможно выяснить, в отношении какой продукции они выписаны. Податель жалобы ссылается на непредставление ЗАО "ИнОборонПром" доказательств наличия на хранении поставляемых товаров, персонала и оборудования для проведения контроля качества, а также дату изготовления спорной продукции.

ЗАО "ИнОборонПром" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, находя их необоснованными, просило принятые по делу решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители ЗАО "ИнОборонПром" высказались против удовлетворения кассационной жалобы, повторив возражения, приведенные в отзыве.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "БэтЭлТранс", извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 между ОАО "БэтЭлТранс" (покупатель) и ЗАО "ИнОборонПром" (поставщик) был подписан договор N 0-01/22 о поставке для филиала (иного обособленного подразделения) покупателя товара - продукции производственно-технического назначения в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору.

ЗАО "ИнОборонПром" по факсимильной связи 04.02.2009 получило от филиала ОАО "БэтЭлТранс" заявку на подлежащую поставке продукцию.

Спецификацией от 01.03.2009 N 2 стороны согласовали ассортимент, количество продукции для поставки, определив период поставки в марте-апреле 2009 года автотранспортом покупателя продукции.

ЗАО "ИнОборонПром" во исполнение принятых обязательств по договору поставки от 26.02.2009 N 0-01/22 передало по товарным накладным N 70 от 22.04.2009 и N132 от 24.07.2009 уполномоченному представителю филиала ОАО "БэтЭлТранс" продукцию на общую сумму 5 287 803,36 руб.

В силу пункта 3.1 договора расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

Неисполнение ОАО "БэтЭлТранс" обязанности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения ЗАО "ИнОборонПром" в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "БэтЭлТранс", возражая против заявленных требований со ссылкой на поставку продукции ненадлежащего качества, заявило встречное требование о замене некачественного товара.

Суд, основываясь на положениях статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив доказанным поставку ЗАО "ИнОборонПром" спорной продукции и обязанность ОАО "БэтЭлТранс" по оплате полученной продукции, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 5 287 803,36 руб. и процентов в сумме 296 752,24 руб., начисленных за период с 23.05.2009 по 11.11.2009.

При этом арбитражный суд отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из того, что ОАО "БэтЭлТранс" не представило доказательств, подтверждающих вину ЗАО "ИнОборонПром" в поставке продукции ненадлежащего качества.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, согласился с обоснованностью выводов суда и оставил решение суда без изменения.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в дело доказательств, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судебными инстанциями установлено, что спорная продукция получена уполномоченным лицом ОАО "БэтЭлТранс" по товарным накладным, которые не содержат каких-либо отметок о несоответствии количеству, наименованию товара.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ОАО "БэтЭлТранс" не представлено, судебные инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали долг за поставленный товар в сумме 5 287 803 руб.

В связи с доказанностью несвоевременной оплаты полученной продукции, правильно взысканы проценты в сумме 296 752,24 руб. начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 469, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 4.6 договора поставки от 26.02.2009 N 0-01/22 стороны согласовали приемку товара по качеству в соответствии с Инструкцией Госарбитража П-7.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность довода о поставке некачественной продукции, ОАО "БэтЭлТранс" в материалы дела представлены: акт проведения входного контроля плашек плоских М22х2,5 6h от 28.07.2009, акт проведения входного контроля пружин Л-316-00 от 29.07.2009, акты проведения входного контроля пружин Л-316 и пружин возврата Л-316 от 29.07.2009, акт несоответствия средства изменения б/д.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Поскольку не представлено доказательств поставки некачественной продукции, обоснованно отказано в удовлетворении встречного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств спора и направлены на иную оценку выводов судебных инстанций, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Для отмены обжалуемых судебных актов не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А45-20858/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "БетЭлТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.