Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А70-1360/2009 Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчиков снять охрану имущественного комплекса, суд исходил из неподтверждения факта чинения ответчиком каких-либо препятствий в осуществлении непосредственно заявителем прав долевого собственника, поскольку само по себе наличие либо отсутствие охраны имущества не может быть расценено как обстоятельство, нарушающее право заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2010 г. по делу N А70-1360/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 г.

Глава крестьянского хозяйства "Флора" (далее - КХ "Флора") А.Ф. П., член КХ "Флора" Е.Ф. П., ссылаясь на статьи 8, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 8, 16, 17 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финвал" (далее - ООО "Финвал"), закрытому акционерному обществу Фирма "Фрикон" (далее - ЗАО "Фрикон") об устранении нарушения прав истцов на пользование имуществом в виде обязания ответчиков снять охрану имущественного комплекса, расположенного по адресу: город Тюмень, 3 км Старого Тобольского тракта, 6.

Определением суда от 02.04.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 24.06.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 02.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении решением суда от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Член КХ "Флора" Е.Ф. П. в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ООО "Финвал" не принимало участия при рассмотрении дела N А70-573/12-2008 и не являлось стороной в споре, в связи с чем факт наличия прав главы КХ "Флора" А.Ф. П. на имущественный комплекс подлежал проверке на общих основаниях с исследованием всех доказательств. Суды применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Вывод судов о том, что заявлен негаторный иск, является необоснованным, так как иск является виндикационным. Суды пришли к неверному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав члена КХ "Флора" Е.Ф. П. на использование им спорного имущества.

Глава КХ "Флора" А.Ф. П. в судебном заседании поддерживает доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает их обоснованными и мотивированными, просит удовлетворить жалобу в полном объёме.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что КХ "Флора", созданное без образования юридического лица, зарегистрировано приказом Регистрационной палаты города Тюмени от 27.09.2000 N 2143. Согласно протоколам собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства "Флора" его членами, в том числе, являются истцы.

05.10.2000 зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования Е.Ф. П. на земельный участок площадью 2 081,77 кв.м (8/100 доли от земельного участка площадью 26 022,1 кв.м без выдела доли в натуре) под существующие доли нежилого строения, с кадастровым номером 72:23:20:25:02:006, по адресу: город Тюмень, 3 км Старого Тобольского тракта, 6, земельный участок N 1, и право бессрочного (постоянного) пользования Е.Ф. П. на земельный участок площадью 900,5 кв.м (8/100 доли от земельного участка площадью 11 256,30 кв.м без выдела доли в натуре) под существующие доли нежилого строения, с кадастровым номером 72:23:20:25:02:007, по адресу: город Тюмень, 3 км Старого Тобольского тракта, 6, земельный участок N 2.

В свою очередь, 05.10.2000 зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования А.Ф. П. на земельный участок площадью 23 940,33 кв.м (92/100 доли от земельного участка площадью 26 022,1 кв.м без выдела доли в натуре) под существующие доли нежилого строения, с кадастровым номером 72:23:20:25:02:006, по адресу: город Тюмень, 3 км Старого Тобольского тракта, 6, земельный участок N 1, и на земельный участок площадью 10 355,80 кв.м (92/100 доли от земельного участка площадью 11 256,30 кв.м без выдела доли в натуре) под существующие доли нежилого строения, с кадастровым номером 72:23:20:25:02:007, по адресу: город Тюмень, 3 км Старого Тобольского тракта, 6, земельный участок N 2.

Решением от 02.03.2005 Ленинского районного суда города Тюмени по делу N 2-61-2005 за Г.И. С. и С.И. З. признано право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками N 1 и N 2 по адресу: город Тюмень, 3 км Старого Тобольского тракта, 6 пропорционально долям собственности в нежилом строении в размере 46/100 и в размере 46/100 соответственно.

На основании вышеуказанного решения произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Г.И. С. и С.И. З. на земельный участок площадью 11 256 кв.м с кадастровым номером 72:23:02 25 001:0070 (по 46/100 доли в праве общей собственности) и земельный участок площадью 26 022,10 кв.м с кадастровым номером 72:23:02 25 001:0069 (по 46/100 доли в праве общей собственности).

Судом первой инстанции отмечено, что, несмотря на различные кадастровые номера земельных участков, находившихся в бессрочном (постоянном) пользовании истцов и переданных в общую долевую собственность третьих лиц, адресное описание этих участков и полное совпадение их площадей позволяет прийти к выводу об их идентичности.

Кроме того, судом установлено, что решением от 29.04.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-573/12-2008, в котором А.Ф. П. участвовал в качестве истца, а Е.Ф. П. в качестве третьего лица, установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 02.11.2000 А.Ф. П. продал Г.И. С. 46/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые строения теплицы с литерами А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, А11, расположенные в городе Тюмени, 3 км Старого Тобольского тракта, 6; на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2001 А.Ф. П. продал С.И. З. 46/100 доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые строения, расположенные в городе Тюмени, 3 км Старого Тобольского тракта, 6. При этом А.Ф. П. как физическое лицо утратил все права в отношении этого имущества после его продажи Г.И. С. и С.И. З., то есть после 02.11.2000 и 04.06.2001 соответственно.

Суд первой инстанции, ссылаясь на указанное решение в совокупности с представленными по делу доказательствами и наличием свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и земельные участки, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований главы КХ "Флора" А.Ф. П., пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку права на земельные участки площадью 11 256 кв.м и площадью 26 022,10 кв.м, расположенные по адресу: город Тюмень, 3 км Старого Тобольского тракта, 6, зарегистрированы за Г.И. С., С.И. З. и Е.Ф. П., то А.Ф. П. правами в отношении указанных земельных участков не обладает.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении члена КХ "Флора" Е.Ф. П., суд исходил из того, что материалами дела не подтверждён факт чинения каких-либо препятствий в осуществлении непосредственно им прав долевого собственника, поскольку само по себе наличие либо отсутствие охраны имущества не может быть расценено как обстоятельство, нарушающее право Е.Ф. П.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы истцов со ссылкой на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал на наличие у истцов права выбора способа защиты, который должен привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. Между тем, доказательств государственной регистрации прав КХ "Флора" и его членов на весь имущественный комплекс, не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с тем, что определением от 15.04.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с члена КХ "Флора" Е.Ф. П. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1360/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу члена крестьянского хозяйства "Флора" Е.Ф. П. - без удовлетворения.

Взыскать с члена крестьянского хозяйства "Флора" Е.Ф. П. в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.