Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2010 г. по делу N А81-5424/2009 Признавая незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов об административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2010 г. по делу N А81-5424/2009
(извлечение)

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту инспекция) N 03-18/1544 от 17.08.2009 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателя Т.Э.А..

Решением от 07.10.2009 года Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда требования прокуратуры удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального права и основано на несоответствии выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является безоговорочным основанием для отмены постановления.

Отзыв на кассационную жалобу от прокуратуры и предпринимателя к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции 27.06.2009 г. проведена проверка соблюдения предпринимателем Т.Э.А. при осуществлении наличных денежных расчетов, требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту Закон о ККТ). В ходе проведенной проверки был установлен факт приобретения кофты стоимостью 500 руб., контрольно-кассовая машина (далее по тексту ККМ) применена не была, что зафиксировано в акте серии 89 N 005035 от 27.06.2009 г., протоколе об административном правонарушении N 1544 от 06.08.2009 г..

Заместителем начальника инспекции 17.08.2009 г. вынесено постановление N 03-18/1544 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В ходе проверки, проводимой прокуратурой, был установлен факт неосновательного привлечения предпринимателя Т.Э.А. к административной ответственности, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд восстановил прокуратуре срок на обжалование постановления, так как о его наличии стало известно в ходе проверки 15.08.2009. Арбитражный суд признал незаконным постановление, так как проверочная закупка проведена сотрудниками инспекции, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов об административной ответственности.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003  N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Указанные нормы не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Довод налоговой инспекции о том, что покупка товара должностным лицом налоговой инспекции в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники не проводилась, подлежит отклонению.

В акте, протоколе об административном правонарушении и постановлении отсутствуют сведения о покупателе товара, отсутствует его объяснение о приобретении товара у предпринимателя Т.Э.А., из чего следует, что покупка была осуществлена сотрудником инспекции.

Согласно частям 3-6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 06.08.2009 г. N 1544 был составлен в отсутствие предпринимателя, так как отсутствует подпись предпринимателя или указание на то, что от подписи она отказалась.

Таким же образом отсутствует подпись предпринимателя и в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Выводы суда о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствии предпринимателя Т.Э.А., налоговым органом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.10.2009 г. Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.01.2010 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5424/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.