Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2010 г. по делу N А75-1057/2009 Признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения оспариваемого постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2010 г. по делу N А75-1057/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Новосибирский завод металлоконструкций" (далее - ЗАО "Новосибирский завод металлоконструкций", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отдел судебных приставов) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Б. по принятию постановления от 04.12.2008 об окончании исполнительного производства N 9/62496/1403/508/2008, направлению (передаче) исполнительною листа N 176550 от 10.02.2007, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-17297/06-11/487, конкурсному управляющему общества К., совершенных ею в период с 04.12.2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), а также другие солидарные должники; открытое акционерное общество "Нижневартовское управление технологического транспорта "Запсибнефтестрой" (далее - ОАО "НУТТ "Запсибнефтестрой"), общество с ограниченной ответственностью "Газавтосервис" (далее - ООО "Газавтосервис").

Решением от 04.03.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требований ЗАО "Новосибирский завод металлоконструкций" отказано.

Постановлением от 11.06.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 04.03.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на необходимость арбитражному суду при новом рассмотрении дела исследовать обстоятельства окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 9/62496/1403/508/2008 и направления исполнительного листа N 176550 от 01.02.2007, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-17297/06-11/487, конкурсному управляющему К.

Определением от 14.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Б. (далее - судебный пристав-исполнитель Б.).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Новосибирский завод металлоконструкций" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требование и просило принять недействительным постановление об окончании исполнительного производства N 3/62496/1403/508/2008 от 04.12.2008.

Решением от 31.07.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены заявленные ЗАО "Новосибирский завод металлоконструкций" требования. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По ее мнению, после введения в действие Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (01.02.2008) для соответствия части 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ положениям части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ требовалось внесение соответствующих изменений, однако на момент совершения судебным приставом-исполнителем обжалуемых действий (04.12.2008) такие изменения внесены не были, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не могла самостоятельно изменить порядок взыскания задолженности по текущим платежам, установленный специальной нормой.

Кроме того, положениями части 3 статьи 232 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент совершения обжалуемых действий) было установлено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему федеральному закону.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что своими действиями прав и законных интересов заяви теля не нарушала.

Отзывов на кассационную жалобу от других участников по делу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя по доводам, изложенным в кассационной жалобе, заявил возражения, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать за необоснованностью.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в отдел судебных приставов Обществом предъявлен исполнительный лист от 01.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области N 176550 о взыскании с ООО "Газавтосервис" и с ОАО "НУТТ "Запсибнефтестрой" в пользу закрытого акционерного общества "Завод металлоконструкций", г. Новосибирск 17 500 000 руб. солидарно.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Б. принято постановление от 28.11.2008 о возбуждении исполнительною производства N 9/62496/1403/508/2008 о взыскании с должников - ООО "Газавтосервис" и ОАО "НУТТ "Запсибнефтестрой" в пользу взыскателя - ЗАО "Завод металлоконструкций" суммы долга в размере 17 500 000 руб. (солидарно).

Судебным приставом-исполнителем 04.12.2008 принято постановление об окончании исполнительного производства N 9/62496/1403/508/2008 в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что решениями арбитражных судов должники признаны банкротами, и конкурсным управляющим в отношении должников назначен К.

Согласно данному постановлению исполнительный лист N 176550 от 01.02.2007 о солидарном взыскании, выданный Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-17297/06-11/487, направлен конкурсному управляющему К. на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 03.12.2008 N 250-ФЗ).

Согласно указанной редакции названной нормы со дня принятия решения об открытии конкурсного производства исполнение исполнительных документов прекращается, и требования по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Эта же норма предусматривает исключение в отношении исполнительных документов по требованиям, в том числе, о взыскании текущих платежей, что не было принято во внимание судебных приставом-исполнителем Б. и повлекло неосновательное окончание ею исполнительного производства.

Кроме того, ею не были учтены и положения части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в которой относительно исполнения по текущим платежам содержится аналогичное исключение.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по принятию постановления об окончании исполнительного производства от 04.12.2008 и направлению исполнительного листа N 176550 от 01.02.2007 конкурсному управляющему К., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили заявленные требования.

Суды исходили из отсутствия у судебного пристава-исполнителя законных оснований по вынесению постановления об окончании исполнительного производства N 9/62496/1403/508/2008 от 04.12.2008 и направлению исполнительного листа 176550 от 10.02.2007 конкурсному управляющему К., так как ею не были учтены положения части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение положении Федеральных законов "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ и "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Судами установлено, и материалы дела свидетельствуют, что в отношении должников ОАО "НУТТ "Запсибнефтестрой" и ООО "ГАЗавтосервис" введена процедура конкурсного производства на основании решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: от 06.10.2005 по делу N A75-8828/2005 (т. 1, л.д. 50), от 10.10.2005 N А75-9096/2005 (т. 1, л.д. 58-59), соответственно.

В решении от 29.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17297/06-11/487, на основании которого выдан исполнительный лист от 01.02.2007 N 176550, прямо указано, что требования ЗАО "Новосибирский завод металлоконструкций" и срок исполнения обязательства ОАО "НУТТ "Запсибнефтестрой" и ООО "ГАЗавтосервис" возникли в период конкурсного производства, следовательно, исполнительный документ выдан о взыскании текущих платежей.

Кроме того, принимая постановление по делу, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что не противоречит требованиям части 4 статьи 3, статье 13, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции была выражена правовая позиция по устранению правовой коллизии норм Федеральных законов N 127-ФЗ и N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В случае возбуждения дела о банкротстве, если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве применительно к пункту 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не оканчивается.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований по вынесению постановления об окончании исполнительного производства N 9/62496/1403/508/2008 от 04.12.2008 и направлению исполнительного листа N 176550 от 10.02.2007 конкурсному управляющему К.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правомерным.

Доводы жалобы о приоритете норм, содержащихся в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", над нормами, закрепленными в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судами обоснованно отклонены.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, и нормы, закрепленные в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующие порядок принудительного исполнения судебным приставами-исполнителями судебных актов при исполнении судебного акта в отношении должника организаций, находящейся в стадии банкротства (конкурсного производства), являются специальными нормами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.10.2000 N 199-О разъяснил, в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежа) нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.

Учитывая, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принят позднее Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на момент возникновения спорных отношений применению подлежат его положения.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая опенка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, установленные обстоятельства и правильные выводы суда по делу переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.07.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1057/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Б. отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов но Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.