Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2010 г. по делу N А03-12408/2008 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, суд исходил из того, что налогоплательщик в нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете, не издавая приказа и не проводя инвентаризацию в установленные законом сроки, получил необоснованную налоговую выгоду путем исключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности из налоговой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2010 г. по делу N А03-12408/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайагротех" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) от 14.08.2008 N РА-0049-13 в части доначисления 452 924 рублей налога на прибыль и уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 362 069 рублей 21 копейки.

Решением от 27.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края требования Общества были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 08.06.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено по эпизоду доначисления налога на прибыль, дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении решением от 22.10.2009 Арбитражный суд Алтайского края в части доначисления налога на прибыль в сумме 452 924 рублей отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 02.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 22.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами допущено неправильное толкование закона, что привело к принятию неправильного решения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 22.07.2008 N АП-0049-13.

На основании акта и прилагаемых к нему материалов Инспекцией было принято решение от 14.08.2008 N РА-0049-13 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Основанием к доначислению налога на прибыль послужило занижение налогооблагаемой прибыли в связи с невключением в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) во внереализационные доходы суммы просроченной кредиторской задолженности за 2005 год в размере 1 887 182 рублей с истекшим сроком исковой давности.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 8, 10.4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, являются внереализационными доходами и включаются в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

Указанным Положением и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, регулируется порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации.

Согласно пункту 18 части 2 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 22 пункта 1 статьи 251 настоящего кодекса.

В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение такой инвентаризации обязательно. Проведение такой инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Таким образом, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности, установленный главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности.

Исходя из изложенного, положения статьи 250 НК РФ и статей 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в их совокупности предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период.

Судом первой инстанции установлено, что Общество в нарушение статей 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не издавая приказа и не проводя инвентаризацию в установленные законом сроки, получило необоснованную налоговую выгоду путем исключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности из налоговой базы и уменьшения своих налоговых обязательств.

Как указано судебными инстанциями, представленное налогоплательщиком (в подтверждение того, что срок исковой давности о взыскании задолженности с Общества в пользу ООО "Тальменский машиностроительный завод" не истек) Соглашение об отсрочке платежа от 20.12.2004 в налоговый орган не представлялось. Указанное Соглашение свидетельствует о имеющейся задолженности в сумме 1 337 181 рубля 75 копеек. Доказательства, указывающие на исполнение Соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Суды также указали на то, что Обществом не представлено в качестве доказательств гарантийное письмо, на основании которого, в соответствии с пунктом 3 Соглашения, должна предоставляться отсрочка в погашении задолженности.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об обоснованном доначислении Обществу налога на прибыль за 2005 год в сумме 452 924 рублей.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Алтайского края и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12408/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.