Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2010 г. по делу N А27-14698/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности и процентов по договору на выполнение работ и оказание услуг, суд исходил из надлежащего исполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по трудоустройству персонала истца и отсутствия оснований для привлечения его к возмещению понесенных истцом выплат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2010 г. по делу N А27-14698/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "НСК Огнеупор" (далее Общество, ООО "НСК Огнеупор") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий металлургический комбинат" (далее Металлургический комбинат, ОАО "НКМК") о взыскании 1 068 560,76 рублей долга по договору от 22.08.2006 N 1000/02/01-5158220 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 908,41 рублей, всего 1 100 469,17 рублей. Исковые требования мотивированы условиями договора от 22.08.2006 и статьями 8, 11, 15, 309, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, считая свои обязательства по заключенному сторонами договору исполненными.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, в иске отказано.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает законность принятых по делу решений, предлагает их отменить и исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные решения не основаны на правильном применении закона и условий заключенного сторонами договора подряда.

В частности, истец оспаривает выводы арбитражных судов о том, что на ответчике по условиям договора лежала обязанность по обеспечению трудоустройства персонала Общества, а не обязанность по его трудоустройству, и полагает, что пункт 6.4 договора N 1000/02/01-5158220 в данном случае судами истолкован неправильно. Полагает, что в данном случае Металлургический комбинат обязался именно трудоустроить, т.е. предоставить рабочие места в соответствии с призванием, способностями и профессиональной подготовкой работников Общества (персонал Исполнителя по договору) и первоначально предложил такое трудоустройство персонала в ООО "Магнезит Монтаж Сервис", на которое получил согласие всех работников и от которого впоследствии отказался.

Считает неправильной со стороны арбитражных судов оценку представленным ответчикам доказательствам и полагает, что представленная переписка подтверждает обязанность ответчика трудоустроить персонал Общества-исполнителя на те же специальности, которые ими занимались в ООО "НСК Огнеупор".

Считает предположительными выводы арбитражных судов об изменении штатной ситуации в ОАО "НКМК" и его дочерней организации ООО "НКМК-Сервис" и оспаривает отказ арбитражного суда применить в спорных правоотношениях статью 81 Трудового кодекса РФ.

Указывает, что арбитражными судами при разрешении возникшего между сторонами спора не дана правовая оценка тому обстоятельству, что разделом 6 договора N 1000/02/01-5158220 стороны при заключении этой сделки предусмотрели все возможные убытки, которые могли возникнуть у ООО "НСК Огнеупор" (Исполнитель) при условии прекращения действия договора и ОАО "НКМК" (Заказчик) обязался возместить эти убытки, а также совершить действия, которые бы максимально сократили расходы истца по сокращению персонала. Ответчик же фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения части этого условия договора, что правилами статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается и что арбитражными судами при рассмотрении данного дела не учтено.

Отзывом на кассационную жалобу Металлургический комбинат считал доводы кассационной жалобы не основанными на условиях сделки, положенной в обоснование заявленных по данному делу требований, принятые по делу решения - законными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность состоявшихся по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции не установлены.

Из материалов дела видно и арбитражными судами установлено, что правоотношения между ОАО "НКМК" (Заказчик) и ООО "НСК Огнеупор" (Исполнитель) основаны на заключенном сторонами 22.08.2006 договоре на выполнение работ и оказание услуг N 1000/02/01-5158220, по условиям которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика выполнять работы и оказывать следующие услуги: комплекс огнеупорных работ на оборудовании ЭСПЦ Заказчика с использованием материалов Исполнителя; комплекс услуг по анализу и контролю состояния футеровок оборудования, разработке и внедрению новых технологий и дизайна футеровок, повышающих производительность оборудования, обеспечению безопасных условий эксплуатации оборудования (п. 1.1), а Заказчик обязался в установленном договором порядке и сроки принимать выполненные работы и оказанные услуги, а также оплачивать их (разделы 4.5.).

Договор заключен на период с 01.09.2006 по 31.12.2006 с правом автоматической пролонгации его действия на следующий 3-летний срок, если ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продлевать договор на следующий срок (п. 5.1, 6.1, 6.2).

Кроме того, разделом 6 договора стороны предусмотрели порядок досрочного расторжения договора в одностороннем порядке Заказчиком при условии предварительного письменного уведомления Исполнителя за 180 дней до даты расторжения сделки и выполнения им условий, установленных в пунктах 6.4, 6.5 и 6.6 договора.

В частности, пунктом 6.4 договора N 1000/02/01-5158220 установлена обязанность Заказчика в первый же день, следующий за днем истечения срока действия договора или расторжения договора, обеспечить трудоустройство персонала Исполнителя, выполняющего услуги по настоящему договору, или компенсировать Исполнителю фактические затраты по сокращению указанного персонала в случаях: досрочного расторжения договора по любым основаниям (кроме расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий или банкротства Исполнителя); в случае отказа Исполнителя от продления срока действия договора. При получении от Заказчика уведомления о расторжении договора Исполнитель обязан передать ему полный список своего персонала, подлежащего трудоустройству Заказчиком, после чего Заказчик, не позднее чем за десять дней, должен предоставить Исполнителю подтверждение о своей готовности трудоустроить персонал с приложением поименного списка работников.

Из материалов дела видно, что после истечения первичного срока действия договора N 1000/02/01-5158220 (31.12.2008), Заказчик отказался от продления срока действия договора и письмом от 30.06.2008 N 407/1811 сообщил Исполнителю о расторжении договора в одностороннем порядке.

В связи с этим Общество направило Металлургическому комбинату списки персонала, подлежащего трудоустройству в количестве 111 работников различных специальностей и профессий и письмом от 19.12.2008 N 005/5-4105 Металлургический комбинат подтвердил свою готовность трудоустроить весь персонал и приложением поименного списка работников и предлагаемых им специальностей.

Спор между сторонами возник в отношении 27 работников Общества, которые отказались от предложенной им работы, по этой причине Металлургическим комбинатом не были трудоустроены и которых истец вынужден был сократить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а также произвести им предусмотренные законодательствам выплаты.

В связи с этим истец полагал, что по условиям пункта 6.4 договора от 22.08.2006 ответчик обязан компенсировать истцу выплаты, произведенные сокращенным работникам - выходное пособие, сохранение среднемесячного заработка на период трудоустройства не свыше 2 месяцев, а также в течение 3-го месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, посчитав обязанность ответчика по трудоустройству персонала истца исполненной надлежащим образом, с чем согласился арбитражный апелляционный суд.

Выводы арбитражных судов о надлежащем исполнении Металлургическим комбинатом условий пункта 6.4 договора N 1000/02/01-5158220 и обязательств по трудоустройству персонала Общества суд кассационной инстанции считает правильными и мотивированными.

Из представленного Металлургическим комбинатом поименного списка на 111 работников Общества видно, что всем работникам, в том числе 27 сокращенным истцом - А.В.Н., Б.А.В., В.В.А., В.В.Г., В.А.С., Г.П.В., Г.С.В., Д.К.В., Е.А.П., Ж.М.В., З.О.Н., З.С.А., И.И.В., К.Д.В., К.А.Б., К.П.А., К.Л.Я., Л.Г.И., Л.В.М., М.С.Н., М.С.П., О.В.В., Т.Л.Ф., Х.Д.А., Х.О.Л., Ч.М.В., Я.М.Н., ответчик предложил имеющиеся у него и у его дочернего предприятия свободные рабочие специальности, но указанные лица отказались работать на предложенных им местах по причине несоответствия прежней работе и низкой заработной платы, в связи с чем, на прежнем рабочем месте подпали под сокращение штатов.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком по трудоустройству персонала основаны на гражданско-правовой сделке, а именно на условиях договора N 1000/02/01-5158220 от 22.08.2006, а не на нормах трудового законодательства, как ошибочно полагает истец, арбитражные суды при рассмотрении данного дела правомерно руководствовались условиями обязательства, которое ответчик исполнял и на основании которого предъявлен настоящий иск. И вопрос надлежащего исполнения Металлургическим комбинатом обязательств, предусмотренных пунктом 6.4 договора, арбитражными судами определялся с учетом условий данной сделки.

Поскольку разделом 6 договора N 1000/02/01-5158220 стороны не предусмотрели условия, из которого следовала обязанность Заказчика (ответчика) трудоустроить персонал Исполнителя (истца) на те же рабочие места, которые ими занимались у прежнего работодателя, и Металлургический комбинат предложил 27 работникам Общества имеющиеся у него и его филиала свободные рабочие должности, то арбитражный суд правомерно посчитал обязанность Заказчика, установленную пунктом 6.4 договора от 22.08.2006, надлежащим образом исполненной и не нашел оснований привлекать его к возмещению понесенных истцом выплат. Также не предусмотрена условиями названного договора и обязанность Заказчика трудоустраивать персонал Исполнителя в каких-либо иных организациях, например, в ООО "Магнезит Монтаж Сервис", которое в договорных отношениях с ООО "НСК Огнеупор" не состояло и обязательств по трудоустройству персонала этого общества на себя не принимало.

Изложенное позволяет сделать вывод, что арбитражные суды правомерно отказали истцу в компенсации фактических затрат по сокращению 27 единиц персонала Общества, которое в силу трудового законодательства обязано, как работодатель, перед своими работниками в случае их сокращения.

Таким образом, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права арбитражными судами при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу А27-14698/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "НСК Огнеупор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.