Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2010 г. по делу N А70-9042/2009 В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, поскольку истец не представил доказательств того, что привлечение специалистов по оценке имущества должника и по оказанию услуг по сдаче в архив документов по личному составу должника произведено ответчиком неправомерно, а предоставляемые услуги не были необходимыми и их размер завышен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 мая 2010 г. по делу N А70-9042/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю П.Л. С. о взыскании 1 792 211 рублей убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, будучи конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Тюменьгеолснабсервис" (далее - должник) П.Л. С. допустил нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в результате чего ФНС России были причинены убытки.

Решением суда от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

С решением и постановлением не согласился истец - ФНС России, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Основанием к отмене указывает неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что представил достаточно доказательств совершения конкурсным управляющим П.Л. С. противоправных действий и причинения государству убытков, нарушения обязательств, наличия и размер понесённых убытков, установил связь между правонарушением и убытками.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2007 по делу N А70-971/3-2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён П.Л. С.

Определением суда от 28.07.2008 конкурсное производство завершено.

ФНС России обратилась с иском о взыскании убытков в связи с нарушением конкурсным управляющим П.Л. С. законодательства о банкротстве, выразившемся в не взыскании дебиторской задолженности, не представлении собранию кредиторов предложения о выборе метода оценки дебиторской задолженности, не проведении расчёта затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки с учётом его износа; необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы на оплату услуг лиц, привлечённых для обеспечения деятельности арбитражного управляющего - оценки имущества, за сдачу в архив документов по личному составу должника.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьёй, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные материалы дела, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Так, из материалов дела следует, что П.Л. С. вопрос о выборе метода оценки дебиторской задолженности не был рассмотрен на собрании кредиторов. Однако ФНС России не представила доказательств об иной рыночной стоимости дебиторской задолженности. На собрании кредиторов от 14.11.2007 результаты оценки рыночной стоимости имущества должника были утверждены без возражений, в том числе представителем истца. Таким образом, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о противоправности действия арбитражного управляющего.

Привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов предусмотрено статьями 24, 129, 130, 131 Закона о банкротстве. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что привлечение специалистов по оценке имущества должника и по оказанию услуг по сдаче в архив документов по личному составу должника произведено ответчиком неправомерно, предоставляемые услуги не были необходимыми и их размер завышен. Напротив, из представленных отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности за период конкурсного производства следует, что в них отражена деятельность по расходованию денежных средств, данные отчёты были утверждены на проводимых собраниях.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований соответствует нормам пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судами дана оценка. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9042/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.