Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2010 г. по делу N А67-5463/2009 Признавая частично недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС, суд исходил из того, что трехгодичный срок для возмещения НДС на момент представления налоговой декларации по НДС заявителем не пропущен, кроме того, факт отсутствия использования оборудования в проверяемом налоговом периоде не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 мая 2010 г. по делу N А67-5463/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Томскизоляция" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.02.2009 N 2 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 434 599,16 руб.

Решением от 14.10.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части отказа налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 360 702 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком не был соблюден порядок применения налоговых вычетов, поскольку основное средство не было введено в эксплуатацию и соответствующий налоговый вычет заявлен с нарушением установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехгодичного срока.

Кроме того, инспекция указывает, что приобретенное налогоплательщиком оборудование не используется в операциях, признаваемых объектом налогообложения НДС, в связи с чем суды необоснованно пришли к выводу о праве налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2008 года приняты решение от 19.02.2009 N 62 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 1 714 252 руб., а также решение от 19.02.2009 N 2 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 1 714 252 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что заявителем по договору от 30.09.2003 с ООО "Маркет-Каскад", договору от 10.10.2003 с ООО "Завод Изоляции" (Украина) приобретено оборудование к установке по производству базальтового тонкого волокна (далее - оборудование к установке БТВ); по договору от 18.02.2004 N 7-04И ООО "Томскнефтегазинжиниринг" поставило часть оборудования к установке БТВ и выполнило монтажные работы данного оборудования; для проведения монтажных работ было привлечено ООО "Томскоблгаз"; полученное оборудование поставлено налогоплательщиком на учет как оборудование к установке, требующее монтажа, вводимое в эксплуатацию только после сборки его частей и прикрепления к фундаменту или опорам, к полу, междуэтажным перекрытиям и прочим несущим конструкциям зданий и сооружений; установка для производства БТВ введена в эксплуатацию 30.09.2008, как соответствующее техническим условиям и не требующее доработки основное средство; с момента приема установки в эксплуатацию оформлена инвентарная карточка учета объекта основных средств.

Признавая решение налогового органа недействительным, суды учитывали соблюдение налогоплательщиком требований для предъявления к вычету суммы НДС, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положения Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

Учитывая указанные правовые нормы, суды пришли к выводу, что суммы налоговых вычетов подлежат отражению налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В силу пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 22.07.2005 N 118-ФЗ).

Исходя из изложенного, суды обоснованно указали, что поскольку право на налоговый вычет возникло у налогоплательщика в 2008 году, то соответственно, трехгодичный срок для возмещения НДС, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент представления налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года не истек.

Доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика волеизъявления, направленного на реализацию права, закрепленного статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела с учетом факта введения налогоплательщиком спорного объекта основных средств в эксплуатацию с соответствующим отражением операций в бухгалтерском учете, подачи налоговой декларации с суммой НДС, уплаченной при приобретении данного объекта и заявленной к вычету за 3 квартал 2008 года.

Ссылки инспекции на неиспользование налогоплательщиком установки БТВ при совершении операций, признаваемых объектом обложения НДС, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом судом указано, что факт отсутствия использования оборудования в проверяемом налоговом периоде не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств несоответствия счетов-фактур и иных документов требованиям статьи 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил ссылку инспекции об отсутствии доказательств оплаты заявителем по счетам-фактурам, выставленным ООО "Томскнефтегазинжиниринг", что не оспаривается в кассационной жалобе.

На основании изложенного, решение налогового органа в части отказа в возмещении суммы НДС, мотивированное пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока, обоснованно признано судами незаконным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.10.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5463/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.