Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2010 г. по делу N А45-17006/2009 Отказывая в признании незаконным решения по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков, суд исходил из соблюдения уполномоченным органом порядка предоставления земельного участка заинтересованному лицу с соблюдением предварительного согласования места размещения объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 мая 2010 г. по делу N А45-17006/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Г.Н.С. 31.07.2009 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска о признании незаконным решения Комиссии мэрии города Новосибирска по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков (пункт 1.1 протокола от 03.04.2009 N 260).

Требование арендатора части земельного участка мотивировано отсутствием учета его прав в связи с выбором данного земельного участка под строительство торгового здания на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПрестижПроект".

К участию в деле заинтересованным лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПрестижПроект".

Решением от 09.12.2009 Арбитражный суд Новосибирской области отказал заявителю в признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции исходил из соблюдения порядка предоставления земельного участка заинтересованному лицу с соблюдением предварительного согласования места размещения объекта - здания торгового назначения.

В суд апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось.

Предприниматель Г.Н.С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд не исследовал вопрос о формировании спорного земельного участка 13.04.2006 для проведения торгов и последующей отмены такого решения Мэрии.

Также заявитель указывает на неприменение подлежащего применению пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации относительно информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

По мнению заявителя, наличие договора аренды для размещения временного объекта дает ему преимущественное право на получение вновь образуемого земельного участка.

В судебном заседании предприниматель Г.Н.С. настаивает на отмене судебного акта.

Мэрия в отзыве отклонила кассационную жалобу заявителя, указав на размещение информации в бюллетене от 07.05.2009 N 34, а также возврат предпринимателем арендованного земельного участка.

В судебном заседании представитель ООО "Группа компаний "ПрестижПроект" подтвердил порядок информирования населения.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска на основании заявления ООО "Группа компаний "ПрестижПроект" от 19.01.2009 принято решение о выборе земельного участка для строительства торгового задания с подземной автостоянкой по улице Танковая в Калининском районе (протокол от 03.04.2009 N 260).

При рассмотрении требования предпринимателя Г.Н.С. об оспаривании в порядке, предусмотренном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения Комиссии мэрии о выборе земельного участка для строительства торгового задания с подземной автостоянкой суд первой инстанции установил, что данное лицо 22.04.2009 заявило о предоставлении данного земельного участка, то есть после начала процедуры его предоставления ООО "Группа компаний "ПрестижПроект" с предварительным согласованием места размещения объекта.

Нормы статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предоставления компетентными органами местного самоуправления (статьи 11, 29 Кодекса) земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, с предварительным согласованием мест размещения объектов при проведении работ по их формированию с соблюдением порядка выбора земельного участка согласно статье 31 данного Кодекса.

Данная статья содержит порядок выбора земельного участка и оформление соответствующего акта, по результатам которого в последующем принимается решение о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 8 статьи 31 названного Кодекса).

Поэтому начало процедуры выбора земельного участка по заявлению одного лица, не нарушает прав и интересов другого лица, обратившегося с заявлением позднее.

Довод предпринимателя Г.Н.С. об отсутствии информирования населения согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не подтверждено материалами дела и не направлено на защиту его прав и интересов.

Поскольку решением Комиссии права и интересы заявителя не нарушены, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении требования о признании этого ненормативного правового акта недействительным (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2009 по делу N А45-17006/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.Н.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.