Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2010 г. по делу N А02-1214/2009 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам, суд исходил из невозмещения ответчиками истцу расходов от предоставления льгот по отоплению и горячему водоснабжению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2010 г. по делу N А02-1214/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Майминский район" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Управление социальной защиты населения муниципального образования "Майминский район" (далее - управление соцзащиты), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Республике Алтай), Республике Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай о взыскании 1 159 283 руб. 12 коп. убытков, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам с марта по август 2009 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением муниципальных контрактов от 25.02.2009 и от 01.07.2009 по предоставлению льгот некоторым категориям граждан по отоплению и горячему водоснабжению.

Решением от 26.11.2009 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации как обоснованные.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Финансирование расходов на предоставление льгот осуществляется за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующей компенсацией соответствующих затрат из федерального бюджета. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Республики Алтай.

Отзывы на кассационную жалобу истец и другие ответчики в установленном законом порядке не представили

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между управлением соцзащиты и МУП "Водоканал" заключены муниципальные контракты от 25.02.2009 и от 01.07.2009, предметом которых явилось регулирование отношений сторон по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям населения Майминского района по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 "Об образовании" (далее - Закон об образовании), Законом Республики Алтай от 07.06.2005 N 43-РЗ "О мерах социальной поддержки некоторых категорий работников, проживающих в сельской местности" и Законом Республики Алтай от 07.07.2008 N 78-РЗ "О размерах, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности республики Алтай".

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для предъявления истцом данного иска.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих посёлках (поселках городского типа).

Статьёй 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определённых абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счёт казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществлённым до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путём его исполнения.

По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Министерства финансов Российской Федерации. Поэтому правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взысканы расходы истца.

При этом суды пришли к правомерному выводу, основанному на нормах действующего в спорный период законодательства о разграничении расходных полномочий между Российской Федерацией и её субъектами по предмету совместного ведения, о том, что финансовое обеспечение предоставления льгот педагогическим работникам должно осуществляться за счёт субвенций из федерального бюджета.

Ссылка Министерства финансов Российской Федерации на Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 27.06.2003, во внимание суда кассационной инстанции не принимается. Компенсационный характер выплат за счёт казны Российской Федерации не освобождает Российскую Федерацию от обязанности возместить понесённые истцом убытки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку всем доводам заявителя, вновь приведённым в кассационной жалобе.

Каких-либо новых аргументов Министерство финансов Российской Федерации в кассационной жалобе не указывает, а настаивает на переоценке доказательств и иной трактовке положений бюджетного законодательства и Закона об образовании, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной жалобы.

Более того, по данному вопросу толкования и применения норм права сложилась устойчивая и единообразная судебная практика, в том числе в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.11.2009 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 19.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1214/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.