Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2010 г. по делу N А46-16513/2009 Требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕСН удовлетворено, поскольку налоговым органом не предоставлено достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что гражданско-правовые договоры подряда, заключаемые обществом с физическими лицами, фактически являются трудовыми договорами и между сторонами имели место трудовые отношения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2010 г. по делу N А46-16513/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.05.2009 N 03-11/4720 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год в размере 806 146 руб., доначисления ЕСН за 2006 год в размере 912 184 руб., привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм ЕСН за 2005, 2006 годы в размере 182 436,80 руб., а также соответствующих сумм пени.

Решением от 13.11.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Налоговый орган полагает, что доначисление налогоплательщику сумм ЕСН обоснованно, поскольку договоры подряда, заключаемые обществом с физическими лицами, фактически являются трудовыми договорами и между сторонами имели место трудовые отношения.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления, в том числе ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 составлен акт от 27.02.2009 N 03-11/1949 ДСП и принято решение от 04.05.2009 N 03-11/4720, измененное решением от 09.07.2009 N 16-17/09366 вышестоящего налогового органа.

Основанием для доначисления ЕСН в сумме 1 718 330 руб., начисления соответствующих пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о существовании между обществом и физическими лицами трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

Судами установлено, что обществом в 2005-2006 годах были заключены договоры подряда с физическими лицами на выполнение определенных работ, в том числе по сборке металлоконструкций, выполнению электрогазосварочных, токарных, ремонтных, строительных работ, работ по складированию и хранению материалов и запчастей, маркировке деталей, уборке помещений, охране производственных объектов и другие работы; в договорах установлен срок исполнения этих работ; заказчик обеспечивает исполнителя необходимыми материалами, инструментами, обязуется за работу, выполненную надлежащим образом, выплачивать аванс в размере 1 500 руб. в месяц, окончательный расчет производится согласно акту выполненных работ.

При этом в договорах нет условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности; работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации; по данным договорам для организации важен не сам процесс, а результат работ.

Заявителем указанные договоры признаны договорами подряда и на основании этого ЕСН в части суммы налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, с суммы выплат по указанным договорам в бюджет не уплачивался.

Суды, исходя из содержание и предмета данных договоров, учитывая фактический порядок их исполнения сторонами, проанализировав положения статей 15, 16, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 702, 703, 709, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что договоры по своей природе являются гражданско-правовыми договорами и необоснованно расценены налоговым органом как трудовые договоры.

Доводы инспекции о том, что работники по договорам подряда были включены в непрерывную производственную деятельность организации наравне со штатными работниками заявителя, некоторые физические лица работали нормированный рабочий день, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, отклонены судами, поскольку основаны на показаниях восьми человек, опрошенных в ходе проверки, в то время как в 2005-2006 годах заявителем было заключено более 2000 гражданско-правовых договоров.

При этом судами учтены полученные в ходе судебного разбирательства показания К. С.В., подтверждающего выполнение работ по договору подряда вне зависимости от установленного в обществе рабочего времени.

Кроме того, суды указали, что возможность заявителя контролировать выполнение работ не противоречит положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Доводы инспекции, приведенный в обоснование правомерности переквалификации договоров в трудовые, о том, что все физические лица, работающие по договорам подряда обеспечивались заявителем спецодеждой, инвентарем, инструментом, средствами индивидуальной защиты, судами признаны несостоятельными, поскольку обеспечение исполнителей необходимыми материалами и инструментами предусмотрено условиями договоров, не противоречит положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и данное обстоятельство не влияет на гражданско-правовую природу договоров.

Арбитражными судами отклонена ссылка инспекции на отсутствие у налогоплательщика документов, отражающих механизм списания затрат на спецодежду, а также подтверждающих ведение налогоплательщиком раздельного учета таких затрат, поскольку каких-либо нарушений заявителем при определении учитываемых для целей налогообложения расходов в виде стоимости списанной на производство спецодежды налоговым органом в ходе выездной проверки установлено не было.

Тот факт, что налогоплательщик учитывал расчеты с физическими лицами, не имеющими трудового договора с организацией, по договорам гражданско-правового характера по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" в "Сводах начислений и удержаний" вместе с лицами, работающими по трудовым договорам, не является бесспорным доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора, поскольку может свидетельствовать лишь о возможном нарушении заявителем правил ведения бухгалтерского учета, не влекущим доначисления сумм налога к уплате в бюджет.

Довод налогового органа о том, что договоры подряда заключались с физическими лицами на испытательный срок, по истечении которого с этими физическими лицами заключались трудовые договоры, не признан судами в качестве доказательства обоснованности позиции налогового органа, поскольку судами установлено, что договоры подряда заключались на различные сроки действия и расторгались не только в связи с приемом физических лиц на постоянную работу, но и по иным основаниям.

Как установлено судами, прием физических лиц - подрядчиков на работу на основании их личных заявлений заявителем не осуществлялся, приказы в отношении указанных лиц не издавались, записи в трудовую книжку не вносились; необходимость заключения договоров подряда с привлечением физических лиц к осуществлению работ обусловлена краткосрочным характером данных работ, нестабильной загруженностью предприятия и периодическим характером выполняемых работ, что, по утверждению налогоплательщика, исключало возможность и экономическую целесообразность увеличения штата постоянных сотрудников заявителя.

На основании установленных обстоятельств дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, суды указали, что налоговым органом не предоставлено достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что гражданско-правовые договоры фактически являлись трудовыми.

Учитывая положения пункта 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в налоговую базу при исчислении ЕСН (в части суммы налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, суды обоснованно пришли к выводу о несоответствии решения инспекции в оспоренной налогоплательщиком части требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основания для их переоценки в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.11.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16513/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.