Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2010 г. по делу N А81-6276/2009 В признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности отказано в связи с отсутствием на момент проверки в магазине заявителя визуального доступа покупателей к лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2010 г. по делу N А81-6276/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Купеческий двор" (далее по тексту - ООО "Купеческий двор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления от 15.10.2009 N 52 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель указывает, что Инспекцией был нарушен порядок проведения проверки и на момент проведения проверки проверяющим не было предъявлено постановление о проведении проверки. Понятым при проведении проверки было предложено расписаться в незаполненном протоколе осмотра.

Кроме того, по мнению заявителя, отсутствие визуального доступа к лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением от 22.01.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, арбитражным судом не были учтены все обстоятельства по делу, не дана оценка доводам Общества, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, поскольку фактические обстоятельства правонарушения, установленные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении о назначении наказания, поэтому такое процессуальное нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности недопустимо и ведет к безусловной отмене постановления о назначении административного наказания.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Общества от Инспекции до начала судебного заседания не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 05.10.2009 должностными лицами административного органа на основании поручения начальника Инспекции от 05.10.2009 N 64 была проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в принадлежащем Обществу магазине "Жемчужина", расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, с. Красноселькуп, ул. Полярная, 16 б.

В ходе проверки было установлено, что лицензия ООО "Купеческий двор" на розничную торговлю алкогольной продукцией размещена в уголке потребителя, перед которым установлен банкомат Сбербанка таким образом, что создавало препятствия для визуального доступа к лицензии.

В ходе проверки произведен осмотр помещения магазина "Жемчужина"в присутствии двух понятых. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 05.10.2009, который подписан проверяющими и двумя понятыми. Присутствовавшая при осмотре генеральный директор Общества И.А. К. указала в протоколе на нарушение порядка осмотра при составлении протокола, при этом отказалась от подписи в протоколе, но была извещена под роспись о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (06.10.2009 в 09 часов 40 минут).

По результатам проверки Инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 05.10.2009, составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2009 N 52 в присутствии генерального директора Общества И.А. К., которая одновременно была извещена под роспись о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (15.10.2009 в 10 часов).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2009 N 52 ООО "Купеческий двор" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, арбитражный суд исходил из подтверждения факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, считает вывод арбитражного суда первой инстанции правомерным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из вышеуказанного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе поставка и розничная продажа алкогольной продукции, осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий. Запрет на производство и оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии установлен пунктом 1 статьи 26 указанного Закона N 171-ФЗ.

Пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), установлено, что если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проверки в магазине "Жемчужина" в нарушение пункта 10 Правил информация о номере и сроке действия лицензии ООО "Купеческий двор" на розничную торговлю алкогольной продукцией, а также об органе, ее выдавшем, не была размещена в удобном для ознакомления покупателя месте. Согласно протоколу осмотра от 05.10.2009 лицензия была размещена в уголке потребителя, перед которым установлен банкомат Сбербанка таким образом, что визуальный доступ покупателя к лицензии отсутствовал.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности обеспечить соблюдение указанных Правил, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, не представлено.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод арбитражного суда о подтверждении факта совершения ООО "Купеческий двор" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Несостоятельным является довод Общества о том, что фактические обстоятельства правонарушения, установленные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в постановлении, что влечет к безусловной отмене постановления о назначении административного наказания в силу того, что по существу обстоятельства правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат доказательствам по делу.

В целом обжалуемое постановление налогового органа соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных арбитражным судом фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.01.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6276/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.