Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2010 г. по делу N А27-24225/2009 Отстраняя от должности директора должника, суд исходил из неправомерности действий последнего по непередаче необходимых документов для исполнения временным управляющим обязанностей по проведению наблюдения и составления финансового анализа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 мая 2010 г. по делу N А27-24225/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Определением суда от 02.02.2010 в отношении межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" (далее - МФПС "Гурьянин", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён Д.И.А.

Временный управляющий Д.И.А. в порядке статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника - А.С.И. от должности.

Определением суда от 19.03.2010 А.С.И. отстранён от должности директора должника. Исполнение обязанностей директора МФПС "Гурьянин" возложено на заместителя директора по развитию О.В.Х.

В апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе А.С.И. просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 69 Закона о банкротстве временным управляющим при подаче ходатайства не представлено доказательств его направления представителю учредителей (участников) должника. По его мнению, применяя пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве, суду следует учитывать, что указанная норма не устанавливает обязанность временного управляющего запрашивать необходимую информацию только у руководителя должника, он может обратиться к органам управления МФПС "Гурьянин" - общему собранию уполномоченных членов кооперативных участков, председателю правления, ревизионной комиссии, председателю или совету общества.

Полагает, что временный управляющий не наделён правом на выражение своего мнения по поводу назначения руководителя должника.

Суд неправомерно возбудил дело о несостоятельности должника на основании заявления члена кооператива и производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неправильно квалифицировано нахождение руководителя должника в следственном изоляторе N 42/1 как нарушение им Закона о банкротстве; не выяснил вопрос о необходимости запрашиваемых документов.

В дополнении к жалобе заявитель считает, что определение подлежит отмене по безусловным основаниям, поскольку не был извещён судом о дате и месте рассмотрения ходатайства по месту его нахождения - в следственном изоляторе.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, временный управляющий Д.И.А. указывает на её необоснованность, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, утверждённым определением суда от 02.02.2010 временным управляющим Д.И.А. в адрес руководителя должника были направлены: уведомление от 08.02.1010 о последствиях введения процедуры наблюдения, запрос от 11.02.2010 о предоставлении информации временному управляющему и повторный запрос от 18.02.2010 о предоставлении информации.

Поскольку руководитель должника А.С.И. в письме от 17.02.2010 отказался предоставить запрашиваемые документы в виду их отсутствия у него и нахождения его в следственном изоляторе, временный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

Статьёй 66 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона касающихся, особенностей правового режима процедуры наблюдения.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения суда об обеспечении иска могут быть обжалованы в соответствии со статьёй 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вынесенное судом определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Статья 69 Закона о банкротстве определяет порядок рассмотрения судом ходатайства временного управляющего, правовые основания отстранения руководителя должника и правовые последствия.

Так, согласно пункту 2 указанной статьи временный управляющий обязан, направить копию ходатайства руководителю должника, представителю учредителей (участников) должника.

Из материалов дела следует, что данную обязанность временный управляющий исполнил, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями.

Довод подателя жалобы о не соблюдении арбитражным управляющим данного порядка не нашёл своего подтверждения.

Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения (пункт 3 статья 69 Закона о банкротстве).

Из данной нормы следует, что закон не возлагает обязанность на суд уведомлять руководителя должника. Несмотря на это, в материалах дела имеется уведомление, которое подтверждает направление определения суда по месту нахождения должника и его исполнительного органа и получение данного определения представителем должника.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве, руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. Место его нахождения и адрес, определяется уставом.

Кроме этого, по смыслу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе признать лицо надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства при длительном отсутствии по последнему известному суду месту нахождения организации или месту жительства гражданина.

Избрание меры пресечения руководителю должника в виде содержания под стражей свидетельствует об этом обстоятельстве.

Таким образом, довод заявителя о его ненадлежащем извещении основан на неверном толковании норм права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Отстраняя А.С.И. от должности руководителя должника, суд правомерно квалифицировал его действия по непередаче необходимых документов для исполнения временным управляющим обязанностей по проведению наблюдения и составления финансового анализа как нарушение статьи 66 Закона о банкротстве.

Судом кассационной инстанции отклоняются довод заявителя относительно неправомерного возложения исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, которое предложено арбитражным управляющим, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что правовым основанием явилось не ходатайство арбитражного управляющего, а непредставление лицами, указанными в статье 69 Закона о банкротстве, кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника.

Предметом обжалования по настоящему кассационному производству является определение суда об отстранении руководителя должника от исполнения им своих обязанностей и возложении исполнения обязанностей директора на заместителя директора. Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы относительно неправомерного возбуждения дела о несостоятельности банкротстве, не могут рассматриваться в рамках поданной кассационной жалобы.

Возможность истребования документов, необходимых арбитражному управляющему не только от руководителя кооператива, но и от других органов должника, не влияет на правомерность вывода о нарушении руководителем должника требований Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебного акта арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 19.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24225/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу А.С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.