Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2010 г. по делу N А45-21484/2009 Удовлетворяя требование о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из наличия противоправных действий ответчика по удержанию имущества истца, доказанности упущенной выгоды потерпевшего в размере среднего ежемесячного дохода, исчисленного по книгам учета доходов, при возможности возобновить работу в спорном помещении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 мая 2010 г. по делу N А45-21484/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Закрытое акционерное общество "КОВАС" (далее - ЗАО "КОВАС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Этна" (далее - ООО "Этна") о возмещении 13 102 рублей реального ущерба и 48 009 рублей 70 копеек упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы возникновением убытков у истца невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность вследствие противозаконного удержания ответчиком имущества истца в период с 01.08.2009 по 27.11.2009 и мотивированы нормами статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 08.12.2009 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2010 решение отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ЗАО "КОВАС" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец полагает, что апелляционный суд нарушил положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что противоправность действий ответчика установлена и суд первой инстанции посчитал доказанной упущенную выгоду истца от невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

В отзыве ООО "Этна" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии противоправных действий ООО "Этна" по удержанию имущества ЗАО "КОВАС", доказанности упущенной выгоды потерпевшего в размере среднего ежемесячного дохода, исчисленного за последние 8 месяцев осуществления предпринимательской деятельности по книгам учёта доходов с отметками инспекции ФНС России, при возможности возобновить работу со 02.08.2009 в нежилом помещении ООО "Универсам-Садко" на основании договора аренды от 28.07.2009, а также наличии причинно-следственной связи между ними.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд дал иную оценку доказательствам и указал, что истец не доказал наличие виновных (противоправных) действий ЗАО "КОВАС" и причинно-следственной связи между ними и прекращением его хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что расчёт упущенной выгоды не отражает объективно неполученных сумм доходов, поскольку выручка истца последние три месяца имеет тенденцию к снижению и реальная возможность получить доход за август 2009 года в размере 48 009 рублей 70 копеек предположительна.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что апелляционный суд проверял наличие противоправности в действиях истца, а не причинителя вреда, нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы ошибочно.

Нарушение норм материального права в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, постановление апелляционного суда в части отказа истцу во взыскании упущенной выгоды подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии упущенной выгоды, её размере основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка, решение в этой части подлежит оставлению в силе.

Между тем, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что заработная плата в размере 13 102 рублей, выплаченная работнику ЗАО "КОВАС" за период простоя, является не убытками, а расходами, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, которые истец на основании норм трудового законодательства обязан производить из своих доходов.

Данные выводы соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В связи с правильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права в части разрешения требования о возмещении реального ущерба, постановление в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21484/2009 в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 48 009 рублей 70 копеек отменить.

В этой части оставить в силе решение от 08.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.