Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2010 г. по делу N А45-7791/2008 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо проверить доказательства направления подрядчиком спорных актов выполненных работ заказчику и причины отказа в подписании данных актов и неоплаты выполненных работ, истребовать у заказчика доказательства передачи того объема строительных материалов, на котором настаивает ответчик, а также проверить, используются ли заказчиком результаты выполненных истцом работ и представляют ли они для него потребительскую ценность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 мая 2010 г. по делу N А45-7791/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2011 г. по делу N А45-7791/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибэнергомонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Кар Плаза" о взыскании задолженности по договору подряда N 01 от 08.08.2005 и дополнительному соглашению к нему N 01 от 29.11.2006 в общей сумме 7 130 471,67 рублей задолженности, 407 363, 85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей расходы на представителя.

Исковые требования мотивированы статьями 307, 309, 310, 402, 423, 424, 485, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Новосибирской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом, которые заявленную сумму долга взыскали с ответчика в полном объеме и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 000 рублей, а также возместили истцу расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2009 судебные решения отменены по причине отсутствия доказательств уведомления заказчика (ответчика) о готовности сдачи результата выполненных подрядчиком (истцом) работ.

В ходе подготовки дела к новому рассмотрению истец неоднократно уточнял сумму иска и в окончательном варианте 01.10.2009 заявил о взыскании 4 952 836, 27 рублей задолженности за выполненные работы, 1 629 832, 65 рублей - стоимость использованных при строительстве материалов, 12 236, 92 рублей в возмещение расходов по охране, 1 148 038, 98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

В отзыве на исковое заявление и пояснениях к отзыву ответчик указывал на незаключенность договора N 01, который в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет каких-либо юридических последствий для участников этой сделки. Подтверждал факт выполнения истцом строительных работ на общую сумму 18 962 384, 34 рублей и использование строительных материалов на сумму 3 146 169, 16 рублей, которые истцу оплачены в общей сумме 22 051 949, 91 рублей, и указывал, что в состав выплаченной суммы вошла заявленная истцом по настоящему иску сумма 4 952 836, 27 рублей.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010, в иске отказано за недоказанностью.

При этом суд первой инстанции признал договор подряда от 08.08.2005 N 01 незаключенным по причине несогласования сторонами предмета договора, а именно, проектно-сметной документации.

Апелляционный суд, напротив, посчитал заключенный сторонами договор содержащим все существенные для данного вида договоров условия.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает на несоответствие выводов арбитражных судов о недоказанности исковых требований фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение вследствие этого норм материального права - статей 735, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменения судом статей 424, 485 названного Кодекса, подлежащих применению в отношении использованных подрядчиком при строительстве материалов.

В частности, арбитражные суды в судебных решениях указали на наличие подписанных заказчиком без замечаний актов формы КС-2 и КС-3 на суммы 368 500 и 754 490 рублей, на которые истец не ссылался и в отношении которых требования не заявлял, и напротив, истец ссылался и представил суду подписанные ответчиком акты формы КС-2 и КС-3, работы по которым заказчиком приняты и не оплачены, но арбитражный суд указал на непредставление этих актов, что не соответствует действительности.

Не подписаны заказчиком только три акта формы КС-2 и КС-3 на сумму 1 967 980, 43 рублей.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд не учел, что по справкам формы КС-3 NN 5001, 5002, 5004-5008, 5010-5012, необоснованно признанными арбитражными судами ненадлежащими доказательствами, ответчик произвел оплату выполненных в 2005-2006 г. работ и необходимость в истребовании от истца доказательств выполнения работ по этим справкам у арбитражного суда отсутствовала. При этом суд не учел, что предметом спора являлись только акты выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 за номерами 5723 - 5729 на общую сумму 2 984 855, 84 рублей, которые ответчиком подписаны и не оплачены, и акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за номерами 5730, 5732, 5733 на общую сумму 1 967 980, 43 рублей, не подписанные ответчиком и им не оплаченные.

Выражает несогласие с выводами арбитражных судов о том, что подписанные заказчиком справки формы КС-3 и копии актов формы КС-2 не являются надлежащими доказательствами выполнения подрядчиком работ и считает, что стороны не могли составить такую справку при отсутствии выполнения работ на суммы, указанных в этих справках.

Считает не учтенными судами при вынесении оспариваемых судебных решений и представленные истцом доказательства фактического признания ответчиком факта выполнения и принятия выполненных истцом работ, которые для ответчика имеют потребительскую ценность, не учтено судами и то обстоятельство, что в период действия договора вплоть до предъявления истцом настоящего иска возражений по качеству и объемам выполненных работ от ответчика не поступало, здание, в строительстве которого принимал участие истец, введено в эксплуатацию и используется по назначению.

Оспаривает также выводы арбитражных судов, посчитавших не доказанным факт направления актов выполненных работ ответчику и полагает, что сам ответчик в отзыве на исковое заявление подтверждал получение этих актов и пояснял причины их неподписания, при этом суд не учел противоречивость позиции ответчика, который в судебных заседаниях ссылался на неполучение спорных актов, в отзывах на исковое заявление вначале утверждал, что спорные работы выполнялись иной подрядной организацией, а затем подтверждал факт выполнения этих работ истцом, но с замечаниями по качеству.

Не учтены арбитражными судами при вынесении оспариваемых решений и те обстоятельства, что ответчик в установленный гражданским законодательством срок не заявил мотивированного отказа от подписания направленных ему истцом актов выполненных работ.

Не согласен истец и с отказом арбитражного суда возместить ему расходы по охране материальных ценностей, механизмов на территории строительной площадки в общей сумме 122 236, 92 рублей и полагает, что при этом суд не учел, что из суммы 294 912, 27 рублей, которую истец оплатил охранному предприятию, 172 675, 35 рублей ответчик возместил истцу и от возмещения оставшейся суммы уклонился, что арбитражные суды необоснованно в нарушение положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации признали правомерным и позволили заказчику неосновательно обогатиться на указанную сумму.

Оспаривает выводы арбитражного суда в отношении суммы 1 629 832, 65 рублей, составляющей стоимость использованных подрядчиком строительных материалов и полагает, что при рассмотрении данного вопроса арбитражными судами не учтен локальный сметный расчет N 1-01, составленный на основании проектной документации и то обстоятельство, что заказчик (ответчик) не доказал факт передачи спорного объема строительных материалов подрядчику (истец), в противном случае, суд должен был считать подрядные работы выполненными материалами подрядчика.

Отзывом на кассационную жалобу ответчик считал состоявшиеся по делу и обжалуемые истцом решения законными и мотивированными, выражал несогласие с доводами кассатора по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. В частности, ответчик считал недоказанным факт выполнения истцом работ на сумму 2 445 047, 49 рублей и пояснял, что отсутствие в платежных документах ссылки на конкретные акты выполненных работ объясняется теми обстоятельствами, что на протяжении всего строительства Заказчик зачастую оплачивал работы Подрядчика авансом. Наличие подписанных Заказчиком справок формы КС-3 без представления актов формы КС-2 не считал доказательством выполненных Подрядчиком работ и основанием к оплате этих работ.

Указывал на необоснованность доводов кассатора об обязанности Заказчика возмещать Подрядчику понесенные им на охрану объекта расходы и считал, что по условиям договора подряда ответчик не принимал на себя таких обязательств, а добровольная оплата ответчиком понесенных истцом расходов на охрану объекта строительства не свидетельствует о наличии обязанности Заказчика возмещать спорные расходы Подрядчику.

В отношении используемых при строительстве материалов считал Подрядчика обязанным доказывать объемы и количество приобретенных им за свой счет материалов.

В связи с этим считал состоявшиеся по делу решения правильными и законными, в удовлетворении кассационной жалобы предлагал отказать.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, представитель истца настаивал на отмене судебных решений, а представитель ответчика - на оставлении судебных актов без изменения.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состоявшиеся по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что правоотношения между ООО "Кар Плаза" (Заказчик) и ООО "Сибэнергомонтажстрой" (Подрядчик) основаны на договоре строительного подряда N 01 от 08.08.2005 и дополнительного соглашения к нему от 29.11.2006, по условиям которого Подрядчик обязался выполнять функции генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на 7-м этаже здания административно-складского комлекса по ул. Чаплыгина, 2 в городе Новосибирске, а Заказчик обязался на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 в установленные договором сроки оплачивать выполненные Подрядчиком работы.

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что во исполнение принятых на себя по договору строительного подряда N 01 обязательств Заказчик оплатил выполненные Подрядчиком работы и использованные им при строительстве материалы суммой 22 238 647, 95 рублей.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что истец считал выполненными строительно - монтажные работы на сумму 24 337 279, 71 рублей, закуплено и израсходовано материалов на сумму 4 311 361, 81 рублей, понесены расходы по охране объекта на сумму 294 912, 27 рублей, т.е. долг Заказчика перед Подрядчиком составлял по расчетам истца общую сумму 28 943 553, 79 рублей, оплачена Подрядчику сумма 22 238 647, 95 рублей и непогашенной остается сумма 6 704 905, 84 рублей.

При повторном рассмотрении дела, уточняя исковые требования (л.д. 69 том 9), истец ссылался на подписанные ответчиком, но не в полном объеме оплаченные акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 за номером 5723, 5724, 5725, 5726, 5727, 5728, 5729 на общую сумму 2 984 855, 84 рублей, а также не подписанные ответчиком и не оплаченные им акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за номером 5730, 5732, 5733 на общую сумму 1 967 980, 43 рублей, всего 4 952 836, 27 рублей, о взыскании которой истец настоящим иском заявил в арбитражном суде.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции немотивированно посчитал требования истца о взыскании спорной суммы заявленными по актам КС-2 и справкам КС-3 за NN 5001, 5002, 5005, 5006, 5007, 5008, 5010, 5730, 5732 и 5733, общая стоимость которых равнялась сумме 4 413 027, 92 рублей и не соответствовала заявленной истцом сумме 4 952 836, 27 рублей, а не по актам, на которые ссылался истец в пояснениях по иску (л.д.65 том 9).

В результате этого со стороны арбитражных судов правовую оценку получили акты, на которые истец не ссылался и которые, как утверждается в кассационной жалобе, фактически ответчиком оплачены, а акты приемки выполненных работ N 5723-5729 арбитражными судами в качестве представленных истцом в подтверждение заявленных требований доказательств не исследовались.

Недостаточно мотивированными и не основанными на полном исследовании всех представленных по делу доказательств следует признать и выводы арбитражных судов, касающиеся актов приемки выполненных работ, от подписания которых Заказчик немотивированно уклонился. Принимая во внимание возражения ответчика о неполучении им спорных актов выполненных работ N 5730, 5732 и 5733 и соответствующих справок формы КС-3, арбитражные суды не учли противоречивые утверждения ответчика, в которых первоначально получение спорных актов не отрицалось и отказ в их подписании объяснялся наличием претензий у Заказчика по качеству выполненных Подрядчиком работ, что в ходе длительного рассмотрения дела не подтверждалось какими-либо доказательствами; в других письменных пояснениях по делу ответчик оспаривает полномочия лица, подписавшего со стороны Заказчика акты КС-2 и справки КС-3 и отрицал факт направления ему этих документов. При этом арбитражный суд не проверял доводы истца о том, что спорные акты и справки подписаны начальником отдела строительства К.Н.Н., подпись которого проставлена на большинстве представленных истцом документах, не вызывающих сомнения у ответчика, и которую суд имел возможность сличить с подписью на актах и справках, вызывающих сомнение у ответчика. Т.е. в данном случае арбитражные суды не оценивали представленные истцом доказательства в совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не мотивированными и не подтвержденными ссылками на доказательства следует признать и выводы арбитражного суда, касающиеся использованных Подрядчиком при строительстве материалов.

Арбитражные суды ограничились ссылкой на расчеты Заказчика, в отношении которых арбитражный суд не сослался на какие-либо доказательства, и при этом судом не приняты во внимание доводы Подрядчика о том, что при строительстве он руководствовался локальным сметным расчетом N 1-01 (л.д. 1-64 том 9), в котором согласованы объемы и виды используемых при строительстве материалов. В этом случае следует признать обоснованность доводов Подрядчика, который в ходе рассмотрения данного дела считал Заказчика обязанным подтвердить надлежащими доказательствами факт передачи материалов и их объемы Подрядчику. Что касается Подрядчика, то такие доказательства им суду первой инстанции представлены в томе 6 (л.д. 86-148) и со стороны арбитражного суда проверке не подвергались.

Не дана правовая оценка и доводам истца в части возмещения ему расходов, связанных с охраной объекта, на котором велось строительство.

Арбитражный суд в этой части исковых требований отказал по тем основаниям, что условиями заключенного сторонами договора подряда компенсация Подрядчику таких расходов не предусмотрена. Между тем, суд не учел поведение Заказчика, который большую часть расходов по охране объекта строительства (172 675, 35 руб.) Подрядчику компенсировал, а оставшуюся сумму 122 236, 92 рублей отказался возмещать.

При наличии обстоятельств, на которые указано в настоящем постановлении и которые арбитражные суды в нарушение правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полном объеме исследовали и недостаточно отмотивировали, суд кассационной инстанции не может считать правильными и законными принятые по делу решения и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует уточнить предмет заявленных требований и доказательства, на основании которых истец основывает свои требования, в соответствии с правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора строительного подряда N 01 проверить доказательства направления Подрядчиком спорных актов выполненных работ Заказчику и причины отказа в подписании спорных актов и неоплаты выполненных работ, проверить заявлялся ли Заказчиком мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

Также арбитражному суду следует истребовать у Заказчика доказательства передачи Подрядчику того объема строительных материалов, на котором настаивает ответчик, и выяснить позицию последнего в отношении оплаты услуг по охране строительного объекта и находящихся на нем оборудования и материалов.

Кроме того, арбитражному суду следует проверить, используются ли Заказчиком результаты выполненных истцом работ и представляют ли они для него потребительскую ценность.

По результатам рассмотрения возникшего между сторонами спора арбитражному суду следует принять правильное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А45-7791/2008 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.