Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2010 г. по делу N А46-23823/2008 В признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении процедуры исключения уполномоченного органа из ЕГРЮЛ, отказано, поскольку у регистрирующего органа при наличии совокупности признаков недействующего юридического лица автоматически не возникает обязанности по инициированию административной процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 мая 2010 г. по делу N А46-23823/2008
(извлечение)

Департамент финансов и контроля администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция N 1) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, г. Омск, (далее - Инспекция N 12) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении процедуры исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Управления коммунального хозяйства администрации Центрального административного округа г. Омска (далее - Управление) и об обязании произвести процедуру исключения Управления из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Определением арбитражного суда от 03.02.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление.

Решением арбитражного суда от 06.03.3009 (судья Н.А. В.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 (судьи Е.П. К., Н.Е. И., О.Ю. Р.) заявление Департамента удовлетворено, признано незаконным бездействие Инспекции N 1, выразившееся в непроведении процедуры исключения Управления из ЕГРЮЛ. Арбитражный суд обязал Инспекцию N 1 провести процедуру исключения Управления из ЕГРЮЛ. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2009 решение и постановление отменены в части удовлетворения требований Департамента и в этой части направлены на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допустили нарушения норм процессуального права, не дали оценки всем доводам налоговых органов.

Решением арбитражного суда от 19.11.2009 (судья С.Г. З.) заявление Департамента удовлетворено, признано незаконным бездействие Инспекции N 1, выразившееся в непроведении процедуры исключения Управления из ЕГРЮЛ. Арбитражный суд обязал Инспекцию N 1 провести процедуру исключения Управления из ЕГРЮЛ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение арбитражного суда отменено, принят новый судебный акт об отказе Департаменту в удовлетворении заявленного требования. Арбитражный суд исходил из того, что у регистрирующего органа, при наличии совокупности признаков недействующего юридического лица, автоматически не возникает обязанности по инициированию административной процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права, указывая, что Управление отвечает всем признакам недействующего юридического лица, установленным законодательством.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция N 1 и Инспекция N 12 просят оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Инспекция N 12 заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции N 1 поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Департамент обратился в Инспекцию N 1 и Инспекцию N 12 с письмами от 03.09.2009 N 03-06/5642 и N 03-06/5643, содержащих просьбу провести необходимые действия по проведении процедуры исключения Управления из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Инспекция N 12 письмом от 08.09.2008 N 04-21/32733 сообщила Департаменту, что формирование списков юридических лиц, попадающих в категорию недействующих предприятий, возложено на налоговые органы, на основании указанных списков регистрирующим органом принимаются решения о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Инспекция N 1 письмом от 18.09.2008 N 10-25/16422ДСП сообщила Департаменту, что Управление не может быть исключено из ЕГРЮЛ, поскольку имеет задолженность по налоговым платежам в размере 15 640 667,44 рубля.

Департамент, полагая, что бездействие Инспекции N 1 и Инспекции N 12 по исключению Управления является незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменив решение арбитражного суда первой инстанции и приняв новый судебный акт об отказе Департаменту в удовлетворении заявленного требования, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управление обладает признаками недействующего юридического лица, определенными в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, поскольку банковские счета Управления в кредитных организациях закрыты, последняя отчетность, предусмотренная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, представлялась в налоговый орган в марте 2007 года.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" следует, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ даже в том случае, если оно обладает признаками недействующего юридического лица, является правом, но не обязанностью соответствующего регистрирующего органа, не противоречит вышеназванным нормам права.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2008 N 4810/08.

Доводы кассационной жалобы о применении арбитражным судом положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые были предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции и послужили основанием для его выводов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А46-23823/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.