Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2010 г. по делу N А46-6194/2009 В признании незаконным и недействительным разрешения на ввод объектов в эксплуатацию отказано, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество, а также пропущен срок на подачу данного заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 мая 2010 г. по делу N А46-6194/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз "Саргатский" (далее - ФГУП "Совхоз "Саргатский") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Саргатский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Саргатский муниципальный район" Омской области (далее - МО "Саргатский муниципальный район") и администрации Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области (далее - администрация Новотроицкого сельского поселения) о признании незаконными и недействительными разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 07.04.2008 NN RU55524305-02/08, RU55524305-03/08, RU55524305-04/08, RU55524305-05/08, RU55524305-06/08, RU55524305-07/08, выданные Администрацией Новотроицкого сельского поселения; о признании недействительным зарегистрированного права МО "Саргатский муниципальный район" на объекты недвижимости, поименованные в исковом заявлении (6 позиций); о признании права хозяйственного ведения за истцом на эти же объекты недвижимости.

В правовое обоснование требований указаны статьи 10, 12, 113, 131, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 47 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статьи 2, 6, 17, 28 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением суда от 18.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Совхоз "Саргатский" просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что разрешения на ввод объектов в эксплуатацию приняты в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не обязательно признание их недействительными в судебном порядке, они не применяются в силу предписания закона. Суды не выяснили вопрос о том, когда стало известно ФГУП "Совхоз "Саргатский" о принятии Администрацией Новотроицкого сельского поселения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены такие способы защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Делая вывод, что АОЗТ "Десподзиновское" создано не в результате приватизации совхоза "Саргатский", а в результате его реорганизации в акционерное общество закрытого типа, суды не учли положения пункта 1 раздела 2 Основных Положений Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", раздела 3 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.1993 N С3-19 "Справка по законодательству о вопросах приватизации государственных и муниципальных предприятий".

Полагает противоречащим статьям 24, 93 Гражданского кодекса РСФСР, статьям 1, 17 Закона СССР "О государственном предприятии (объединении)", статье 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" вывод судов о том, что совхоз "Сагратский" не являлся и не мог являться государственным предприятием.

Представитель МО "Саргатский муниципальный район" в судебном заседании возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьёй, либо иными предусмотренными законом способами.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь с иском о признании права хозяйственного ведения, истец был обязан в порядке, предусмотренном указанной нормой, представить суду доказательства, что спорное имущество было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что АОЗТ "Десподзиновское" было создано в 1992 году не в результате приватизации совхоза "Саргатский", а в результате его реорганизации в акционерное общество закрытого типа путём передачи в собственность АОЗТ "Десподзиновское" учредителями общества (членами трудового коллектива реорганизованного совхоза) принадлежащих им земельных и имущественных паёв, поэтому у АОЗТ "Десподзиновское" возникло право частной, а не государственной собственности на переданное ему учредителями общества имущество.

В 1994 году АОЗТ "Десподзиновское" вошло в состав государственного предприятия "Омское отделение Западно-Сибирской железной дороги". Устав вновь созданного предприятия был зарегистрирован постановлением Главы Администрации Саргатского района Омской области от 18.04.1994 N 171-п "О регистрации совхоза "Саргатский" Омского отделения железной дороги и его Устава". Согласно пункту 3.1 Устава всё имущество предприятия находится в федеральной собственности, отражено в самостоятельном балансе совхоза и закреплено за ним на праве полного хозяйственного ведения согласно Закону Российской Федерации.

Между тем, как правильно указал суд, в материалы дела не представлены доказательства передачи имущества, принадлежащего на праве собственности АОЗТ "Десподзиновское", в государственную (федеральную) собственность, а также принятия собственником предприятия совхоз "Саргатский" Омского отделения железной дороги (Российской Федерацией) решения о передаче ему в хозяйственное ведение какого-либо имущества, в том числе спорных объектов недвижимости.

В связи с указанным, суд пришёл к правильному выводу, что последующая передача имущества в хозяйственное ведение ГУП Совхоз "Саргатский" в связи с реорганизацией государственного предприятия "Омское отделение Западно-Сибирской железной дороги" по передаточному акту от 15.07.1997, не может свидетельствовать о наличии права хозяйственного ведения у истца на спорное имущество.

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Вышеизложенное свидетельствует, что у истца отсутствуют основания для оспаривания права муниципальной собственности на это же имущество. Более того, как правильно указано судом, обращаясь с требованием о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на недвижимое имущество, истец избрал неверный способ защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на подачу заявления, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно требования о признании недействительным ненормативного акта. Срок начинает исчисляться со дня внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть с 17.09.2008. Истец в свою очередь в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного и не представил заявление о восстановлении нарушенного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, правомерно оставил без изменения законное и обоснованное решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд в достаточно полной мере и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.11.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6194/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз "Саргатский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.