Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2010 г. по делу N А27-12589/2009 Признавая недействительными отдельные положения договора поручительства, суд исходил из того, что спорные подпункты договора лишают неустойку её обеспечительного характера и препятствуют исполнению основных обязательств, кроме того, условие о первоочередном погашении неустойки фактически исключает возможность ее снижения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 мая 2010 г. по делу N А27-12589/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (далее - ООО "Лизинговая компания Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "УРСА Банк" в лице Кузбасского филиала (далее - ОАО "УРСА Банк", банк), переименованному в открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", банк) о признании недействительными подпунктов 2, 4, 5 пункта 4.3 договора поручительства от 02.12.2008 N 032Ф/2008-1/0-74-ПЮЛ-1.

Исковые требования мотивированы несоответствием оспариваемых подпунктов законодательству, регулирующему порядок оплаты неустойки.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечён П.В.А.

Решением от 15.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены как обоснованные.

В кассационной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя, судами неправильно применена статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой являются диспозитивными, позволяющими участникам сделки по своему усмотрению установить иные условия исполнения денежного обязательства. Поэтому, заключая договор поручительства, стороны действовали добровольно, достигнув соглашения по всем существенным условиям договора.

Кроме этого указывает, что установление первоочерёдности погашения договорной неустойки не может затруднять исполнение должником основного обязательства и не исключает применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьим лицом в установленном законом порядке не представлены.

ООО "Лизинговая компания Сибири", ОАО "МДМ Банк", П.В.А. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между ОАО "УРСА Банк" (кредитором) и П.В.А. (заёмщиком) кредитному договору от 02.12.2008 N 032Ф/2008-1/0-74-ПЮЛ-1 банк при наличии свободных денежных ресурсов предоставляет заёмщику кредит в размере 3 500 000 руб., а заёмщик - возвращает денежную сумму в предусмотренный договором срок и уплачивает проценты.

В силу пункта 1.5 кредитного договора надлежащее исполнение принятых заёмщиком обязательств обеспечивается договором поручительства от 02.12.2008 N 032Ф/2008-1/0-74-ПЮЛ-1, заключенным между кредитором и ООО "Лизинговая компания Сибири" (поручителем).

По условиям названного договора поручитель обязался в полном объёме отвечать перед банком за неисполнение П.В.А. всех обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В пункте 4.3. договора поручительства стороны предусмотрели, что списанные банком в безакцептном порядке со счетов поручителя, открытых как в банке, так и в других кредитных организациях, а также перечисленные поручителем банку в добровольном порядке денежные средства, направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в следующей очерёдности: 1) на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; 2) на уплату штрафных санкций, начисленных поручителю согласно пунктам 5.1-5.2 договора; 3) на уплату суммы штрафов, предусмотренных кредитным договором; 4) на уплату пеней за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; 5) на уплату неустойки за просрочку возврата кредита; 6) на уплату комиссий; 7) на уплату процентов; 8) на погашение задолженности по кредиту.

Полагая, что подпункты 2, 4, 5 пункта 4.3 договора противоречат нормам статей 319, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, соглашением сторон в договоре можно установить иную очерёдность против очерёдности, определённой данной статьёй Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, а не неустойки, которая согласно статям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечительным (акцессорным) обязательством исполнения основного обязательства по договору и не включена законодателем в вышеупомянутый перечень, являющийся исчерпывающим.

Спорные подпункты договора поручительства лишают неустойку её обеспечительного характера и препятствуют исполнению основных обязательств.

Помимо прочего, включение в пункт 4.3 условия о первоочередном гашении неустойки фактически исключает, как верно отметили суды, возможность снижения неустойки, предусмотренной статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск ООО "Лизинговая компания Сибири" удовлетворён правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы аналогичны заявленным подателем жалобы в ходе разбирательства дела обстоятельствам и фактически направлены на переоценку установленного судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, закреплённые в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12589/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.