Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2010 г. по делу N А03-11104/2009 Признавая законным отказ налогового органа в заключении договора поручительства, суд исходил из непредставления заявителями документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния поручителя в целях установления отсутствия у поручителя задолженности перед бюджетами всех уровней по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также задолженности по платежам во внебюджетные фонды и определения его платежеспособности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2010 г. по делу N А03-11104/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "БВК", Общество, заявитель) и общество с ограниченной ответственностью "ВСК-Центр" (далее - ООО "ВСК-Центр", Общество, заявитель) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным письма Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Управление) от 28.05.2009 N 14-37/06959 об отказе в заключении договора поручительства, обязании заключить договор поручительства с ООО "ВСК-Центр" на условиях, изложенных в проекте договора поручительства, представленного заявителем письмом от 23.04.2009 с изменениями, внесенными в пункт 1.3; признать незаконным бездействие Управления при рассмотрении заявления ООО "ВСК-Центр" о заключении договора поручительства и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем заключения в течение 3-х дней с даты принятия решения суда, договора поручительства с ООО "ВСК-Центр" на условиях проекта договора с изменениями, внесенными в пункт 1.3.; обязать Управление в течение трех дней с даты принятия судом решения заключить договор поручительства с ООО "ВСК-Центр" на условиях в соответствии с проектом договора, представленным в приложении N 2.

Решением от 17.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществами требований отказано.

В кассационных жалобах заявители, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просят отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей жалоб, выводы судебных инстанций противоречат положениям статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, изложенных в одном заявлении.

Как следует из материалов дела, ООО "БВК" 23.04.2009 направило в Управление заявление о предоставлении инвестиционного налогового кредита и заявление ООО "ВСК-Центр" о согласии на представление поручительства, договор о поручительстве, подписанный директором ООО "ВСК-Центр", копии бухгалтерского баланса за 2007 год и 9 месяцев 2008 года, отчеты о прибылях и убытках за 2007 год и 9 месяцев 2008 года, копию справки 07.12/386, копии учредительных документов.

В письме от 28.05.2009 Управление указало на то, что ООО "ВСК-Центр" представило справку налогового органа г. Москвы об отсутствии задолженности по налогам на 14.11.2008, а не на день обращения с заявлением.

При проверке обоснованности поданного заявления Управление получило справку Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула о наличии задолженности по налогам у Барнаульского филиала ООО "ВСК-Центр" по состоянию на 15.05.2009.

Письмом от 28.05.2009 N 14-37/0659 Управление отказало ООО "БВК" в заключении договора поручительства по причинам: документы, баланс и другие формы отчетности представлены за предыдущий год; представленная справка по состоянию на 14.12.2008, подтвердила задолженность Барнаульского филиала ООО "ВСК-Центр" по налогам и сборам в сумме 831,5 тысяч рублей; не представлены документы, подтверждающие основание получения инвестиционного налогового кредита, бизнес-план инвестиционного проекта.

Полагая, что отказ, выраженный в указанном письме, бездействие по не заключению договора поручительства не соответствуют закону, нарушают права ООО "БВК", ООО "ВСК-Центр" обратились с в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб заявителей, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что основания отказа в заключении договора поручительства соответствуют требованиям статей 67, 74 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядку организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов а также не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения сроков исполнения обязанностей по уплате налогов и в иных случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, обязанность по уплате налогов может быть обеспечена поручительством. В силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней. Поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договором между налоговым органом и поручителем. К правоотношениям, возникающим при установлении поручительства в качестве меры по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, применяются положения гражданского законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации, изменение срока уплаты налога и сбора налоговыми органами осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В целях реализации положений главы 9 Налогового кодекса Российской Федерации, "Изменение срока уплаты налога и сбора, а также пени" приказом Федеральной налоговой службы от 21.11.2006 N САЭ-3-19/798@ утвержден Порядок организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов (далее - Порядок).

Пунктом 5 раздела II Порядка установлено, что договор поручительства со стороны налоговых органов уполномочены рассматривать и заключать управления ФНС России по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 раздела II Порядка при рассмотрении возможности заключения договора поручительства налоговые органы должны проанализировать финансовое состояние поручителя, убедиться в отсутствии задолженности поручителя перед бюджетами всех уровней по налогам, сборам пеням и штрафам, а также задолженности по платежам во внебюджетные фонды и его платежеспособности.

В силу пункта 8 раздела II Порядка основаниями для отказа в заключении договора поручительства могут являться, в том числе, имеющаяся у поручителей задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам, по платежам во внебюджетные фонды, имеющиеся у налогового органа достаточные основания полагать, что налогоплательщик может предпринять меры по уходу от налогообложения в результате договоренности с поручителем. Одним из оснований, свидетельствующих о том, что налогоплательщик может принять меры по уходу от налогообложения, является наличие на балансе налогоплательщика дебиторской задолженности, возможной к взысканию, если налогоплательщик не принимает мер по ее взысканию в установленном законом порядке в течение более одного квартала.

Установленные пунктом 8 раздела II Порядка основания для отказа в заключении договора поручительства направлены на недопустимость использования данного института в целях ухода от налогообложения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о том, что к правоотношениям, возникающим при установлении и оформлении поручительства в порядке статьи 74 Налогового кодекса, применяются нормы гражданского законодательства. До подписания договора поручительства заинтересованным в заключении данного договора лицам необходимо представить в налоговый орган субъекта Российской Федерации перечисленные в Порядке документы, в том числе, характеризующие поручителя.

При этом положениями действующего законодательства не установлена обязанность налогового органа по самостоятельному сбору документов, свидетельствующих о финансовом состоянии лица, обратившегося с заявлением о заключении договора поручительства для получения другим лицом в последующем инвестиционного налогового кредита.

Материалами дела подтвержден факт непредставления заявителями в Управление документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния поручителя - ООО "ВСК-центр", в целях установления отсутствия у поручителя задолженности перед бюджетами всех уровней по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также задолженности по платежам во внебюджетные фонды и определения его платежеспособности, что не позволило налоговому органу решить вопрос о заключении договора поручительства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителями в Управление для решения вопроса о заключении договора поручительства, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа о том, что указанные документы не могут являться основанием для оценки финансового состояния поручителя на момент обращения в Управление. Иных документов, подтверждающих финансовое состояния ООО "ВСК-центр", в Управление не представлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали отказ Управления в заключении договора поручительства соответствующим закону.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт Управления не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказ Управления в заключении договора поручительства не лишает заявителей возможности повторного обращения в Управление для решения вопроса о заключении данного договора, с приложением всех необходимых документов, и не нарушает право налогоплательщика на получение инвестиционного налогового кредита.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении права поручителя на получение дохода от выдачи поручительства.

Таким образом, учитывая установленное судами соответствие оспариваемого письма Управления об отказе в заключении договора поручительства действующему законодательству и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителей, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО "ВСК-центр" и ООО "Барнульский Водоканал" требований.

В целом доводы кассационных жалоб, повторяют позицию заявителей по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Алтайского края и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.04.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11104/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.