Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2010 г. по делу N А45-14163/2009 Отказывая в признании недействительными решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и об отказе в возмещении сумм НДС, суд исходил из того, что выполнение налогоплательщиком спорных работ осуществлялось не для собственных нужд, а во исполнение заключенного контракта на выполнение мероприятий для федеральных государственных нужд и, следовательно, совершенные операции по реализации работ НДС облагаются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 мая 2010 г. по делу N А45-14163/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Федеральное казенное предприятие "Анозит" (далее - заявитель, налогоплательщик, ФКП "Анозит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 28.01.2009 года N 410 и решения от 28.01.2009 года N 122 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 249 863 руб.

Определением от 11.08.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский институт теплотехники" (далее - ФГУП "МИТ").

Решением от 06.10.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что суды при рассмотрении спора в нарушение положений пункта 1 статьи 39, подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к ошибочному выводу о выполнении налогоплательщиком в рамках государственного контракта работ для ФГУП "МИТ", то есть совершении операции по реализации работ, облагаемой НДС, следовательно, у налогоплательщика не возникло обязанности по включению в налогооблагаемую базу бюджетных инвестиций, поступивших от третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв от третьего лица не поступил.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.05.2010 до 20.05.2010 до 14 часов 30 минут, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года составлен акт от 18.12.2008 года N 432 и приняты решение от 28.01.2009 года N 410 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 28.01.2009 года N 122 о возмещении частично суммы НДС.

Решением от 28.01.2009 года N 410, утвержденным решением вышестоящего налогового органа от 27.03.2009 года N 176, налогоплательщику предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет, указано о занижении размера исчисленного к уплате НДС на сумму 3 249 863 руб.

Решением от 28.01.2009 года N 122 отказано в возмещении НДС в сумме 3 249 863 руб.

Оспариваемые решения налогового органа мотивированны тем, что налогоплательщик при определении налоговой базы по НДС за 2 квартал 2008 года в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не учел сумму аванса в размере 21 304 658,58 руб., полученную от ФГУП "МИТ" за выполнение работ по государственному контракту, который, по мнению инспекции, подлежит включению в налоговую базу по НДС в общеустановленном порядке, что привело к завышению НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на сумму 3 249 863 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судами установлено, что между налогоплательщиком и ФГУП "МИТ" заключен государственный контракт на выполнение мероприятий для федеральных государственных нужд по подготовке серийного производства анозита марки Д-135+160 для комплекса "Т-М" на ФКП "Анозит" от 20.05.2008 года N 600-327-08.

Предметом контракта являлось выполнение мероприятий заявителем по подготовке серийного производства анозита марки Д-13 5+160 для комплекса "Т-М", выполнение химически стойкого полимерного покрытия в корпусе N 300 в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с условиями контракта на выполнение химически стойкого полимерного покрытия в корпусе N 300 ФГУП "МИТ" перечислило сумму аванса в размере 21 304 658,58 руб. платежным поручением от 25.06.2008 года N 101, который не был включен налогоплательщиком в налоговую базу по НДС.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции, в том числе по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса); по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций (подпункт 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что в данном случае выполнение работ по спорному контракту соответствует требованиям пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку контракт заключен между двумя предприятиями, согласно контракту ФГУП "МИТ" имеет право проверять выполнение мероприятий, осуществляет авансирование и оплату выполнения мероприятий в соответствии с условиями контракта и законодательством Российской Федерации, выполнение мероприятий оформляется сторонами документально, в том числе актами выполнения мероприятий по установленной форме, сводным актом о выполненных мероприятиях, мероприятия по этапу календарного плана считаются выполненными и принятыми после подписания акта выполнения мероприятий и списания бюджетных средств с лицевого счета ФГУП "МИТ".

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 контракта и приложения N 1 к календарному плану стоимость выполняемых заявителем мероприятий устанавливается протоколом согласования цены, при этом предусмотрен авансовый платеж в размере 21 304 658,58 руб. и окончательный расчет в сумме 3 684 600 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что в соответствии с условиями контракта средства, полученные заявителем, являются авансом в счет предстоящего выполнения работ и в данном случае не применяются положения пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что передача имущества инвестиционного характера не признается реализацией товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что факт приемки работ по государственному контракту подтверждается актом выполненных мероприятий, который по своей форме и содержанию не является отчетом о расходовании бюджетных средств, а соответствует документу о приеме выполненных работ.

Кроме того, судами принято во внимание, что по условиям контракта ФКП "Анозит" обязуется не допускать использования созданного или приобретенного по контракту имущества для иных производственных целей без согласия ФГУП "МИТ", права на интеллектуальную собственность, созданную в процессе выполнения мероприятий по контракту, принадлежат ФКП "Анозит", имущество, созданное или приобретенное по настоящему контракту, является федеральной собственностью.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 146, статья 149 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо льгот при налогообложении для организаций, выполняющих работы по государственным контрактам для федеральных государственных нужд.

При этом доказательств выполнения научно-исследовательских или опытно-конструкторских работ за счет средств бюджета, которые могли быть освобождены от налогообложения в силу подпункта 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суды, проанализировав положения пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно указали, что средства, полученные заявителем в качестве частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ и осуществления мероприятий по контрактам, в соответствии с пунктом 1 статьи 154, пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат включению в налоговую базу по НДС в общеустановленном порядке.

Ссылка налогоплательщика на нарушение судами положений пункта 1 статьи 39, подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основана на ошибочном толковании налогового законодательства.

Исходя из установленных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, судами обоснованно не приняты доводы заявителя, поскольку выполнение спорных работ осуществлялось не для собственных нужд, а во исполнение заключенного контракта на выполнение мероприятий для федеральных государственных нужд.

Таким образом, арбитражным судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судами обстоятельства дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.10.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.01.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14163/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.