Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2010 г. по делу N А45-1176/2009 При новом рассмотрении дела о банкротстве в части взыскания вознаграждения за проведение процедуры наблюдения суду необходимо проверить правильность расчёта вознаграждения временного управляющего должника, обоснованность и целесообразность судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июня 2010 г. по делу N А45-1176/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Байкал Финанс" (далее - ООО "Байкал Финанс", должник).

Определением арбитражного суда от 27.02.2009 в отношении ООО "Байкал Финанс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждён А.М.Р.

Решением арбитражного суда от 03.08.2009 ООО "Байкал Финанс" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждён С.И.Ц.

Арбитражный управляющий А.М.Р. обратился в суд с ходатайством о взыскании с должника 150 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в течение пяти месяцев, 80 000 рублей процентов по вознаграждению, 154 290 рублей - 0,3 процента от балансовой стоимости активов должника.

Определением арбитражного суда от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2010, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий А.М.Р. просит определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Податель жалобы полагает, что суды нарушили положения статей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства на основании пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве, арбитражный суд исходил из того, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, вопрос о конкурсной массе окончательного не разрешён, оценка имущества должника не произведена.

При этом суд указал, что до завершения конкурсного производства не представляется возможным определить какая часть судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, подлежит погашению за счёт имущества должника, а какая за счёт заявителя.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Между тем, суды не применили положения пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве о гарантированном праве арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражные суды не учли пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве о том, что в удовлетворении требований о выплате вознаграждения можно отказать лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

На основании норм пункта 1 статьи 59, пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, являются текущими, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди реестровых кредиторов, в первую очередь текущих платежей.

Данная правовая позиция соответствует судебной практики, приведённой в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" о том, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счёт имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесённых им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь её завершения.

Нарушение норм материального права в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить правильность расчёта вознаграждения временного управляющего должника, обоснованность и целесообразность судебных расходов и правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1176/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.