Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2010 г. по делу N А45-18911/2009 При новом рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество суду необходимо рассмотреть по существу исковые требования по основному иску, исследовать представленные банком в обоснование заявленных требований доказательства, а также установить, были ли согласованы сторонами все существенные условия договора залога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июня 2010 г. по делу N А45-18911/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 гю

Открытое акционерное общество Новосибирский коммерческий муниципальный банк (далее - ОАО Новосибирский муниципальный банк, банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", общество) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 116/1 от 10.08.2007, принадлежащее ООО "Технострой", в счет погашения задолженности в размере 23 147 767 руб. 13 коп. по договору предоставления кредитной линии N 116 от 19.07.2007, заключенного между ОАО Новосибирский муниципальный банк и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-Ресурс".

ООО "Технострой" обратилось с встречным исковым заявлением к ОАО Новосибирский муниципальный банк о признании договора залога N 116/1 от 10.08.2007 и дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2009 к нему незаключенным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-Ресурс" (далее - ООО "ЭНЕРГО-Ресурс").

Решением от 13.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по основному иску в удовлетворении исковых требований отказано. По встречному иску договор залога N 116/1 от 10.08.2007 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 05.06.2009, подписанный между банком и ООО "Технострой", признан незаключенным. С банка в пользу общества взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением от 04.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО Новосибирский муниципальный банк - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО Новосибирский муниципальный банк, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 13.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, в удовлетворении встречного иска ООО "Технострой" к ОАО Новосибирский муниципальный банк отказать, а в части отказа в удовлетворении первоначального иска направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкован пункт 2.2. Положения ЦБ РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", который, по мнению банка, предусматривает, что на основании договора кредитной линии возникают кредитные отношения в особом виде, и особенностью данного договора является то, что заемщик вправе в течении срока кредитования неоднократно получать денежные средства (транши) на основании заключаемых сторонами соглашений о предоставлении траншей с условием, что единовременная сумма ссудной задолженности заемщика не будет превышать лимита задолженности, установленного договором о предоставлении кредитной линии.

Банк указывает на то, что заключенный между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО "ЭНЕРГО-Ресурс" договор кредитной линии содержит в себе все существенные условия для данного вида договора: лимит задолженности в размере 22 000 000 руб., срок кредитной линии - по 17.07.2009, максимальный срок транша - в пределах 180 календарных дней, процентную ставку - 17 % годовых до регистрации договора залога, обеспечивающего исполнение кредитного договора, 15 % - после регистрации договора залога, в связи с чем, вывод суда об отсутствии в данном договоре взаимных кредитных обязательств и невозникновении между сторонами кредитного правоотношения является неправомерным.

Кроме этого, по мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда о том, что соглашения о предоставлении траншей являются самостоятельными кредитными договорами, заключенными вне рамок действия договора о предоставлении кредитной линии N 116 от 19.07.2007, не соответствует положениям статей 153, 160, 434, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквальному толкованию текстов кредитного договора и соглашений, в которых прямо указано об их правовом единстве и неразрывной связи.

При этом банк считает, что в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не принято во внимание определение от 27.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13880/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕРГО-Ресурс" о включении требований банка в реестр требований кредиторов заемщика именно по договору кредитной линии N 116 от 19.07.2007, а не на основании соглашений к нему.

С точки зрения ОАО Новосибирский муниципальный банк, опираясь на неправильную квалификацию кредитных отношений, суды пришли к ошибочному выводу о том, что договор залога недвижимого имущества N 116/1 от 10.08.2007 не содержит предмета (существа, размера и сроков исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом), что влечет признание договора залога незаключенным.

Податель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что спорный договор залога и дополнительное соглашение N 1 к нему зарегистрированы в УФРС по Новосибирской области, и общество, как и первоначальный залогодатель, были ознакомлены с текстом договора о предоставлении кредитной линии N 116 от 19.07.2007, и поскольку ООО "Технострой" не изъявило волю к изменению каких-либо условий договора, то тем самым согласилось с размером ответственности, размером принимаемых на себя обязательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО Новосибирский муниципальный банк поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Технострой" представило отзыв на кассационную жалобу, который впоследствии отозвало.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Технострой" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "ЭНЕРГО-Ресурс" не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЭНЕРГО-Ресурс" просил оставить решение от 13.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ОАО Новосибирский муниципальный банк, ООО "Технострой" и ООО "ЭНЕРГО-Ресурс", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО Новосибирский муниципальный банк (кредитор) и ООО "Энерго-ресурс" (заемщик) заключен договор N 116 от 19.07.2007 о предоставлении кредитной линии (далее - договор N 116 от 19.07.2007), согласно пункту 1.1. которого банк открывает заемщику кредитную линию с установлением в период действия договора единовременной задолженности заемщика (лимита задолженности) в размере 22 000 000 руб., на срок по 17.07.2009, с выдачей кредита траншами на срок не более 180 дней, с уплатой процентов за пользование кредитом 17 % годовых до регистрации договора залога недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области и 15 % после такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора предоставление денежных средств в рамках кредитной линии производится на основании дополнительных соглашений к нему, в которых указывается: сумма предоставляемого кредита, срок возврата предоставленных денежных средств и другие дополнительные условия.

В дальнейшем между банком (залогодержатель) и закрытым акционерным обществом "ЗАФИ" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества N 116/1 от 10.08.2007 (далее - договор залога N 116/1 от 10.08.2007), который является обеспечением исполнения обязательств по договору N 116 от 19.07.2007.

Согласно пункту 1.1. договора залога N 116/1 от 10.08.2007 банк открывает ООО "Энерго-ресурс" кредитную линию с установлением в период действия договора единовременной задолженности заемщика (лимита задолженности) в размере 22 000 000 руб., на срок по 17.07.2009, с выдачей кредита траншами на срок не более 180 дней, с уплатой процентов за пользование кредитом 17 % годовых до регистрации договора залога недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области и 15 % после такой регистрации, и предоставление денежных средств в рамках кредитной линии производится на основании соглашений к договору N 116 от 19.07.2007, в которых указывается сумма предоставляемого кредита, срок возврата предоставленных денежных средств и другие дополнительные условия.

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога N 116/1 от 10.08.2007 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее имущество:

- АЗС стационарного типа, инвентарный номер 50:401:364:001072490:001, расположенную по адресу: г.Новосибирск, Дзержинский район, ул.Фрунзе, 75;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый автозаправочной станцией стационарного типа, площадью 721 кв.м., кадастровый номер 54:35:014150:0045, местоположение: установлено относительно ориентира АЗС стационарного типа, расположенный в границах участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул.Фрунзе, 75.

Указанные объекты принадлежали залогодателю на праве собственности.

В связи с переходом права собственности на предмет залога 05.06.2009 между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО "Технострой" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору залога N 116/1 от 10.08.2007, которым произведена замена залогодателя на ООО "Технострой". Договор залога N 116/1 от 10.08.2007 и дополнительное соглашение N 1 к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Во исполнение своих обязательств по договору N 116 от 10.08.2007 банк предоставил заемщику в соответствии с дополнительными соглашениями кредитные денежные средства на общую сумму 113 810 000 руб. по 22 траншам.

ООО "Энерго-ресурс" в нарушение условий договора N 116 от 19.07.2007 не выполнило надлежащим образом свои обязательства по возврату предоставленных траншей, кредитные денежные средства (основной долг) возвращены заемщиком только по 15 траншам, в связи с чем, в дальнейшем истец и ответчик обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, указал на то, что договор N 116 от 19.07.2007 является генеральным (рамочным) соглашением, определяющим общие принципы взаимоотношения сторон и некоторые условия кредитного обязательства (лимит, задолженности, размер процентов), в то время как каждое соглашение о предоставлении транша представляет собой отдельный кредитный договор, которым стороны согласовывали выдачу конкретных сумм кредита на конкретные сроки в рамках условий, предусмотренных генеральным договором.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что фактически сторонами с 19.07.2007 по 30.03.2009 заключено 22 соглашения о предоставлении траншей к договору N 116 от 19.07.2007, в которых стороны согласовывали различные суммы кредита (траншей), подлежащих предоставлению заемщику, и различные сроки возврата этих траншей, и по которым стороны согласовали предоставление заемщику суммы кредита в размере 113 810 000 руб., однако доказательств согласования с залогодателем условий соглашений о предоставлении траншей в дело не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый по встречному иску договор залога N 116/1 от 10.08.2007 не содержит предмета договора, а отсылка в договоре залога на договор N 116 от 19.07.2007 не означает, что стороны согласовали существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, поскольку стороны основного кредитного обязательства (банк и заемщик) определяли его существенные условия путем заключения соглашений о предоставлении траншей, которые в договоре залога не указаны и с залогодателем не согласованы.

Исходя из этого, суд первой инстанции указал, что несогласование сторонами договора залога N 116/1 от 10.08.2007 (с дополнительным соглашением N 1 от 05.06.2009) существа, размера и сроков исполнения основного обязательства, обеспечиваемого залогом, в силу статей 432, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание его незаключенным, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при удовлетворении встречного искового заявления ООО "Технострой" к банку неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию необоснованных судебных актов в данной части, и повлекло неполное исследование судами фактических обстоятельств дела по основному иску банка к ООО "Технострой".

Суд кассационной инстанции считает неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора залога N 116/1 от 10.08.2007, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспечиваемому залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор N 116 от 19.07.2007 содержит условия о сумме, сроке кредитной линии, максимальном сроке транша, процентной ставке. Аналогичные условия содержит и договор залога N 116/1 от 10.08.2007, при этом дополнительные соглашения к договору N 116 от 19.07.2007 заключены в его исполнение, на его условиях и не являются отдельными кредитными договорами, как на это неправомерно указали суды первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что договор залога N 116/1 от 10.08.2007, как и договор N 116 от 19.07.2007, содержит все существенные условия, в том числе, позволяющие определить объем обязательств, обеспечиваемых залогом, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о несогласовании сторонами договора залога N 116/1 от 10.08.2007 существа, размера и сроков исполнения основного обязательства, обеспечиваемого залогом, является необоснованным и противоречит нормам статей 432 и 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение от 13.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда об удовлетворении встречного искового заявления ООО "Технострой" к ОАО Новосибирский муниципальный банк и принять по делу в этой части новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО "Технострой" к ОАО Новосибирский муниципальный банк.

В связи с удовлетворением встречного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели по существу исковые требования по основному иску ОАО Новосибирский муниципальный банк к ООО "Технострой" об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 116/1 от 10.08.2007 имущество, не исследовали представленные банком в обоснование данных требований доказательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции имеются предусмотренные частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении основного искового заявления банка к ООО "Технострой" с направлением настоящего дела по основному исковому заявлению открытого акционерного общества Новосибирский коммерческий муниципальный банк к ООО Технострой" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть по существу иск ОАО Новосибирский муниципальный банк к ООО "Технострой" об обращении взыскания по договору залога N 116/1 от 10.08.2007, и принять законное решение на основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.01.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18911/2009 отменить.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Технострой" к открытому акционерному обществу Новосибирский коммерческий муниципальный банк по данному делу отказать.

Данное дело по основному исковому заявлению открытого акционерного общества Новосибирский коммерческий муниципальный банк к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.