Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2010 г. по делу N А70-7614/2009 Суд удовлетворил ходатайство временного управляющего об отстранении от должности генерального директора общества по делу о банкротстве, поскольку решением арбитражного суда общество-должник признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, кроме того, генеральный директор осуществлял препятствия в проведении процедуры банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июня 2010 г. по делу N А70-7614/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" (далее - ООО "Уралстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой" (далее - ООО "Транспромжилстрой", должник).

Определением арбитражного суда от 21.09.2009 года требования ООО "Уралстройинвест" признаны обоснованными, в отношении ООО "Транспромжилстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён В.Х.Э..

В порядке, предусмотренном положениями статей 66, 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временный управляющий В.Х.Э. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от должности генерального директора ООО "Транспромжилстрой" А.В.Э..

Ходатайство мотивировано неисполнением руководителем должника обязанности по предоставлению информации, отражающей экономическую деятельность должника и иной информации, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, что препятствует временному управляющему проводить процедуру наблюдения.

Определением арбитражного суда от 06.11.2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2010 года, указанное ходатайство удовлетворено. А.В.З. отстранена от должности генерального директора должника, исполнение обязанностей руководителя ООО "Транспромжилстрой" на время проведения процедуры наблюдения возложено на заместителя директора Л.А.Б..

В кассационной жалобе учредитель ООО "Транспромжилстрой" Л.А.Г. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего В.Х.Э. отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не соблюдена процедура отстранения и назначения руководителя должника. В нарушение пунктов 2 и 4 статьи 69 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не направил учредителям ООО "Транспромжилстрой" копию ходатайства об отстранении руководителя должника и самостоятельно представил суду для утверждения кандидатуру руководителя должника.

Л.А.Г. утверждает, что Л.А.Б. не является работником должника. Кандидатура, предложенная ООО "Транспромжилстрой", судом не рассмотрена. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения требований Закона о банкротстве генеральным директором А.В.З., которая приступила к исполнению должностных обязанностей должника 21.10.2009 года и не могла выполнить требования временного управляющего о передаче документов.

В судебном заседании В.Х.Э. с доводами кассационной жалобы не согласился, указывая на их несостоятельность и противоречие имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный управляющий просил оставить определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника

Порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо определён положениями статьи 69 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения (пункт 3 статьи 69 Закона о банкротстве).

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника (пункт 4 статьи 69 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 29.09.2009 года временный управляющий ООО "Транспромжилстрой" В.Х.Э. направил руководителю должника уведомление с требованием предоставить документы, касающихся организации и деятельности должника. Данное уведомление должником получено.

09.10.2009 года на должность генерального директора должника назначена А.В.З., которая не передала документы в полном объёме и уклонялась от исполнения требований временного управляющего.

При рассмотрении ходатайства временного управляющего ООО "Транспромжилстрой" В.Х.Э., участники должника не представили кандидатуры исполняющего обязанности его руководителя.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о создании генеральным директором ООО "Транспромжилстрой" А.В.З. препятствий в проведении процедуры банкротства и, соответственно, наличии оснований для отстранения руководителя должника от должности и назначении исполняющего обязанности соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

Оставляя без изменения определение арбитражного суда в части возложения исполнения обязанностей руководителя должника на заместителя генерального директора ООО "Транспромжилстрой" Л.А.Б., апелляционный суд исходил из того, что решением арбитражного суда от 25.01.2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён В.Х.Э. и в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве прекращены полномочия руководителя должника.

Учитывая, что право участников ООО "Транспромжилстрой" на представление кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника прекращено введением в отношении него конкурсного производства, апелляционный суд правомерно указал, что нарушение процедуры возложения исполнения обязанностей руководителя должника на заместителя генерального директора должника Л.А.Б., кандидатура которой представлена временным управляющим, не является основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, суды не допустили.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 06.11.2009 года Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.02.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7614/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.