Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2010 г. по делу N А75-6438/2009 Суд частично удовлетворил требования о взыскании задолженности по договорам, поскольку факт оказания услуг в объеме, оцененный сторонами, не подтвержден, кроме того, один из оспариваемых договоров является незаключенным в связи с несоблюдением требований о подписании договора стороной и, следовательно, условие о цене, содержащееся в тексте договора, не может создавать обязательств для ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июня 2010 г. по делу N А75-6438/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Югорская медицинская техника" (далее - ООО "ЮМТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Ханты-Мансийская районная поликлиника" (далее - МУЗ "Ханты-Мансийская районная поликлиника") о взыскании 268 380 руб. задолженности по договорам N 74-то/08 от 01.07.2008 года, N 15-отс/09 от 01.01.2009 года, N 41-то/09 от 01.01.2001 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг в соответствии с названными договорами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 268 380 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 867 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 года решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 35 784 руб. долга, 915,68 руб. расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЮМТ" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права.

Апелляционным судом не принято во внимание, что ответчик грубо нарушил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не выполнив условия по договорным обязательствам.

Судом первой инстанции правомерно признан факт оказания услуг, который подтверждается двухсторонними актами, подписанными сторонами, принятыми ответчиком за отсутствием претензий по объему и качеству выполненных услуг, сумма задолженности в размере 268 380 руб. признана ответчиком в акте взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2009.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2008 между ООО "ЮМТ" и МУЗ "Ханты-Мансийская районная поликлиника" заключен договор N 74-то/08 "На техническое обслуживание медицинской техники". Истцом работы выполнены, акты выполненных работ подписаны сторонами. За четвертый квартал выполнены и приняты работы в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ N 17/12/08 от 17.12.2008 года. Ответчику выставлены счета, счета - фактуры, акты на сумму 35 784 рублей. По представленным счетам со стороны ответчика по настоящее время оплата не произведена. Также не последовало ответа на письмо - претензию о погашении образовавшейся дебиторской задолженности, исх. N 74 от 04.03.2009 года.

Исследовав условия договоров N 74-то/08 от 01.07.2008 года, N 15-отс/09 от 01.01.2009 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются заключенными. Фактическое оказание истцом услуг в отсутствие подписанного со стороны заказчика (ответчика) договора N 41-то/09 от 01.01.2009 года на техническое обслуживание медицинского оборудования суд первой инстанции расценил как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, поскольку оплата за оказанные услуги в размере 268 380 руб. в соответствии с условиями договоров ответчиком не произведена.

При проверке законности решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 74-то/08 от 01.07.2008 года в сумме 35 784 руб.

МУЗ "Ханты-Мансийская районная поликлиника" в отзыве от 16.07.2009 года на исковое заявление ООО "ЮМТ" подтверждает наличие между сторонами по делу гражданско-правовых отношений, признает наличие задолженности перед истцом по договору N 74-то/08 от 01.07.2008 года в размере 35 784 руб. (л.д. 85).

Изменяя решение суда первой инстанции в оставшейся части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Договор N 15-отс/09 не содержит условий, позволяющих определить стоимость услуг, выполненных в каждом из населенных пунктов. Акты, пописанные в отношении услуг по техническому обследованию медицинской техники и оборудования в каждом из населенных пунктов, не содержат указания на их стоимость.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требования оплаты цены договора в целом, в связи с недоказанностью факта оказания услуг в объеме, оцененном сторонами в 143 136 руб. и недоказанностью стоимости услуг, оказанных в семи населенных пунктах, в отношении которых составлены акты.

Кроме того, из положений Договора N 15-отс/09 от 01.01.2009 года следует, что в состав оговоренных услуг входит выдача истцом технических заключений, по результатам обследования, что включено в цену 143 136 руб.

Между тем, в письме исх. N 115 о 14.04.2009 года Руководителю службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения ХМАО - Югры В.Ю.В. (л.д. 74) истец указывает, что технические заключения не выдавались, что, как верно отметил апелляционный суд, также подтверждает вывод о необоснованности требования истца об оплате полной цены по договору, поскольку опровергает доводы истца о надлежащем и полном исполнении своих обязательств.

Поскольку ООО "ЮМТ" не воспользовалось предоставленной судом возможностью представить расчет исковых требований с учетом приведенных обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности возникновения права на оплату в размере указанной выше цены по договору в целом, является правильным.

Требования иска по договору N 41-то/09 также отклонены апелляционным судом по аналогичным основаниям.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, договор N 41-то/09 является незаключенным в связи с несоблюдением требований о подписании договора стороной, следовательно, условие о цене, содержащееся в тексте договора N 41-то/09 не может создавать обязательств для ответчика.

В связи с недоказанностью требований по договорам N 15-отс/09 от 01.01.2009 года, N 41-то/09 от 01.01.2001 года, решение суда первой инстанции в указанной части правомерно изменено апелляционным судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 года по делу N А75-6438/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.