Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2010 г. по делу N А46-16246/2009 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, суд исходил из того, что при определении размера НДС, подлежащего вычету при реализации облагаемых налогом товаров, предприниматель учитывал общую стоимость реализованных товаров с включением в нее НДС, что повлекло занижение налогооблагаемой базы и соответственно суммы подлежащего уплате в бюджет налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2010 г. по делу N А46-16246/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 г.

Индивидуальный предприниматель С.А.Я. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской Области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.05.2009 года N 1/2.

Решением от 27.11.2009 года Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 24.03.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления и предложения к уплате:

- единого социального налога в ТФОМС за 2006 год в размере 12 997 руб., в федеральный бюджет за 2006 год в размере 46 372 руб., в ФФОМС за 2006 год в размере 4 457 руб., в ТФОМС за 2007 год в размере 52 197 руб., в федеральный бюджет за 2007 год в размере 176 521 руб., в ФФОМС за 2007 год в размере 20 916 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в размере 2 831 руб., за 2 квартал 2006 года в размере 39 196 руб., за 4 квартал 2006 года в размере 69 863 руб., за 1 квартал 2007 года в размере 36 273 руб., за 4 квартал 2007 года в размере 48 609 руб.;

- налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 57 522 руб., за 2007 год в размере 192 329 руб.

В части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафных санкций:

- за неуплату единого социального налога в ТФОМС в размере 13 038 руб. 80 коп., в федеральный бюджет в размере 44 578 руб. 60 коп., в ФФОМС в размере 5 074 руб. 60 коп.;

- за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 39 354 руб. 40 коп.;

- за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 49 970 руб. 20 коп.

В части начисления и предложения к уплате пени:

- по единому социальному налогу в ТФОМС в размере 9 883 руб. 11 коп., в федеральный бюджет в размере 60 804 руб. 29 коп., в ФФОМС в размере 3 778 руб. 82 коп.;

- налога на добавленную стоимость в размере 57 15 руб. 46 коп.;

- налога на доходы физических лиц в размере 38 904 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной индивидуальный предприниматель С.А.Я., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что и налогоплательщик, и налоговый орган при составлении своих расчетов использовали одни и те же показатели и их значения, а также о том, что между сторонами отсутствует спор по размеру сумм, указанных в представленных расчетах.

Индивидуальный предприниматель не согласен ни с суммами расходов, указанных в уточненных расчетах налогового органа, ни с порядком применения методики их определения.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оценки апелляционным судом возражений заявителя, касающихся порочности методики определения расходов, изложенных в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 17.03.2010 года.

Полагает необоснованной ссылку апелляционного суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 года, поскольку указанное постановление было принято практически через 2 года после проверяемого налоговым органом периода - 2006 года.

Ссылаясь на отсутствие соответствующих разъяснений по вопросу порядка определения пропорции, индивидуальный предприниматель С.А.Я. считает, что она правильно вела раздельный учет исходя из утвержденной ею политики.

Налогоплательщик не согласен с выводами апелляционного суда о несущественности допущенных налоговым органом процедурных нарушений при проведении выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя С.А.Я. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По итогам проверки составлен акт от 22.04.2009 года N 1.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 25.05.2009 года N 1/2 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым индивидуальный предприниматель С.А.Я. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого социального налога (ТФОМС) в виде штрафа в размере 14 749 руб. 04 коп., за неуплату единого социального налога (федеральный бюджет) в размере 56 668 руб. 02 коп., за неуплату единого социального налога (ФФОМС) в размере 6 210 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 58 120 руб. 08 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 100 915 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и соответствующие суммы пени.

Указанное решение налогового органа было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 09.07.2009 года N 16-18/01503зг жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель С.А.Я. оспорила его в судебном порядке.

При рассмотрении дела судами установлено, что индивидуальный предприниматель С.А.Я. осуществляла деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, а именно, розничную торговлю в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, а также деятельность, подлежащую налогообложению в общем порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на недоказанность налоговым органом факта неведения предпринимателем раздельного учета, а также неправильное применение норм материального права в ходе применения методики распределения расходов. При этом указал, что, поскольку законодательством (в т.ч. приказом Минфина России от 13.08.2003 года N БГ-3-04/130) не определен какой-либо порядок ведения раздельного учета, предусмотренного частью 9 статьи 274, частью 7 статьи 346.26, пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным принять в качестве доказательства ведения раздельного учета представленные заявителем документы. Судом не приняты во внимание в качестве доказательств материалы налоговой проверки, поскольку, как указал суд, из них невозможно установить, какие конкретно документы были представлены в ходе проверки, а также в связи с проведением проверки на территории налогового органа, что, по мнению суда, привело к неполному исследованию документов, подтверждающих ведение учета доходов и расходов по видам деятельности.

Апелляционный суд, изменяя решение суда, указал, что суть спора между предпринимателем и налоговым органом сводится именно к тому, как определяется удельный вес (%) опта в суммарном объеме всех полученных доходов: учитываются или нет суммы налога на добавленную стоимость.

Исследуя данный вопрос, апелляционный суд установил, что при определении сумм налогов по товарам, реализованным как оптом, так и в розницу, налогоплательщик применял положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, составляя пропорцию, учитывал стоимость товаров с включением налога на добавленную стоимость. Инспекция, применяя пропорцию, исключила налог на добавленную стоимость из стоимости товара, реализуемого оптом, в результате чего доля налога к вычету уменьшилась по сравнению с долей, рассчитанной предпринимателем.

Судом проведен анализ представленных расчетов и установлено, что налоговый орган при составлении уточненного расчета использовал те же показатели и их значения, что отражены в расчете самого налогоплательщика, а именно: общая сумма от реализации по магазину "Весна", выручка от оптовой торговли, размер "входного" налога на добавленную стоимость (далее НДС), общий размер прямых и косвенных расходов.

При этом суд указал, что между сторонами отсутствует спор по размеру сумм, указанных в представленных расчетах. В кассационной жалобе предприниматель оспаривает данный вывод суда, ссылаясь на несогласие с размером учтенных налоговым органом расходов. Кассационная инстанция отклоняет данный довод заявителя, поскольку из протокола судебного заседания (л.д. 74 т. 4) следует, что между сторонами "расхождение идет относительно вопроса определения доли опта - учитывать выручку с НДС или без НДС. По всем суммам (их размеру), указанным в уточненных расчетах, у сторон спора нет, их значения совпадают".

Из материалов дела не усматривается, что заявитель обращался с замечанием на протокол судебного заседания, поэтому кассационная инстанция отклоняет указанную ссылку предпринимателя как основание к отмене постановления.

С учетом изложенных обстоятельств, положений пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 170, пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что при определении пропорции сумм НДС, подлежащих включению в соответствующую налоговую декларацию в качестве налоговых вычетов и учитываемых в стоимости товаров, следует применять сопоставимые показатели; сопоставимыми показателями являются суммы выручки без учета НДС; для расчета пропорции следует учитывать выручку (доход) по операциям, облагаемым в общеустановленном порядке, без учета НДС, и выручку (доход) по единому налогу на вмененный доход.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 года N 7185/08. Ссылка кассационной жалобы о том, что данное постановление принято спустя два года после проверяемого периода как основание к отмене постановления апелляционной инстанции отклоняется с учетом положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о единообразии судебной практики.

Апелляционный суд также признал несостоятельным вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, выразившегося в проведении проверки на территории налогового органа, поскольку, как установлено апелляционным судом, проведение проверки не на территории налогоплательщика не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд установил, что предпринимателем С.А.Я. представлены все запрашиваемые по требованию налогового органа от 20.01.2009 года N 1/1 для проведения налоговой проверки документы; каких-либо возражений по вопросу места проведения проверки предпринимателем не заявлялось; статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит обязательного требования о вручении решения о проведении проверки непосредственно на территории налогоплательщика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений налогового законодательства, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным. Кассационная инстанция, исходя из установленных судом обстоятельств, данный вывод апелляционного суда поддерживает.

В связи с тем, что постановлением апелляционного суда изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 24.03.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16246/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.