Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2010 г. по делу N А27-13164/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату кредита; отказ в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора мотивирован отсутствием доказательств того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2010 г. по делу N А27-13164/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кемеровского регионального филиала (далее Россельхозбанк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Д.И.В. о взыскании 5 000 000 рублей задолженности по кредиту, 191 780, 82 рублей процентов за пользование кредитом в период с 26.05.2009 по 03.08.2009 и 1 917, 06 рублей неустойки за несвоевременную уплату процентов в период с 01.07. по 03.08.2009. В обоснование заявленных требований истец ссылался на условия договора об открытии кредитной линии от 20.01.2009 N 095603/0002 и статьи 11, 12, 309, 310, 314, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, заявил встречный иск о признании недействительным договора об открытии кредитной линии N 095603/0002 на основании статей 166, 167, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010, исковые требования Россельхозбанка удовлетворены в заявленной сумме и в удовлетворении встречного иска предпринимателя Д.И.В. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Д.И.В. предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

По мнению заявителя, при вынесении решений арбитражными судами нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что арбитражный суд неправомерно отказал ответчику в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по другому арбитражному делу N А27-11055/2009, в рамках которого предпринимателем заявлялись требования к банку об исполнении обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме и выдаче заемщику 5 000 000 рублей кредита. Полагает, что суд не мог без приостановления производства по настоящему делу принять правильное решение, как по основному, так и по встречному искам.

Неправомерным заявитель считает и отказ арбитражного суда вызвать в качестве свидетелей названных ответчиком лиц и полагает, что в этом случае суд нарушил часть 2 статьи 64 часть 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправомерно отказано ответчику также в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и личного участия самого заемщика (Долгановой) в судебном заседании, что повлекло нарушение основополагающих принципов равноправия и состязательности в арбитражном процессе.

Оспаривает и правомерность отказа арбитражного суда в проведении предварительного судебного заседания по заявленному ответчиком встречному иску; считает, что при подаче встречного иска истцом были нарушены статьи 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствовала оплата государственной пошлины и квитанция о направлении встречного иска лицам, участвующим в деле, однако суд не оставил встречный иск без движения. Полагает, что арбитражным судом первой инстанции не были учтены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, которые на день принятия встречного иска уже действовали, не учтено, что с возражениями Россельхозбанка по встречному иску предприниматель Д.И.В. не была ознакомлена.

Считает неправильной со стороны арбитражных судов оценку действиям заемщика, который правомерно, как считает ответчик, приостановил исполнение своих обязательств по уплате процентов по уже выданному ему кредиту (5 000 000 руб.) в связи с тем, что Россельхозбанк не исполнил принятые на себя обязательства по договору N 095603/0002 и не перечислил оставшуюся сумму кредита 5 000 000 рублей. Полагает, что неисполнение кредитором обязанности по предоставлению всей кредитной линии в размере 10 000 000 рублей напрямую находится в зависимости и порождает неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату этой суммы.

Также оспариваются выводы арбитражных судов, указавших на отсутствие оснований для признания кредитной сделки недействительной в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что заблуждением является то обстоятельство, что предприниматель Д.И.В., зная о том, что Россельхозбанк выдаст ей только половину кредита при залоге имущества на 17 500 000 рублей, не заключала бы такую сделку кредитования и не вводила своих поставщиков в заблуждение относительно закупки товаров на всю сумму кредита, которую кредитор обязывался по условиям договора выделить заемщику.

Именно, исходя из суммы кредитования (10 000 000 рублей) заемщик обеспечил возврат кредита заключением сделок ипотеки недвижимого имущества рыночной стоимостью 17 523 000 рублей, произвел страхование этого имущества, оплатив страховую премию из расчета всей суммы кредитования 10 000 000 рублей, а не 5 000 000 рублей, что имеет место в действительности. В связи с этим считает, что банк обязан выдать заемщику всю сумму кредита и полагает, что названное обстоятельство арбитражными судами при рассмотрении заявленных по основному и встречному иску требованиям не рассмотрено и не учтено.

В связи с этим полагает невыясненными судом первой инстанции все обстоятельства по делу, на которые ссылалась предприниматель Д.И.В. в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции и арбитражном апелляционном суде.

В отзыве на кассационную жалобу Россельхозбанк ссылался на законность принятых по делу и обжалуемых Предпринимателем решений, полагал, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных арбитражными судами обеих инстанций обстоятельств. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность принятых по делу и обжалуемых ответчиком решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу решений судом кассационной инстанции не установлено.

Обратившись за досрочным возвратом кредитного долга, Россельхозбанк ссылался на следующие обстоятельства.

20.01.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и предпринимателем Д.И.В. (Заемщик) был заключен договор N 095603/0002 об открытии кредитной линии, по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 10 000 000 рублей, выдачу кредита производить частями в пределах установленного лимита под 20% годовых и в срок до 01.04.2009, а Заемщик обязался производить погашение кредита согласно графику (Приложение N 1 к договору).

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 25.03.2009 во исполнение кредитной сделки Россельхозбанк предоставил предпринимателю Д.И.В. кредитование на сумму 5 000 000 рублей (часть кредита), которое, независимо от предоставления Кредитором другой части кредитования, Заемщик должен был погашать в соответствии с условиями, оговоренными сторонами в статье 4 кредитной сделки, и окончательный срок возврата полученного кредита определялся датой 14.01.2010.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему в установленный сделкой по кредитованию срок надлежащим образом не исполнялись и, более того, Заемщик, не получив кредитования до установленного договором лимита (10 000 000 рублей), посчитал своим правом приостановить уплату процентов по уже полученной сумме кредита, то Кредитор на основании пунктов 4.7 и 4.8 договора N 095603/0002 потребовал от Заемщика досрочного возврата кредитных средств, в т.ч. неуплаченных процентов по кредиту.

Ответчик возражая по иску, заявил встречные требования о признании кредитной сделки недействительной, полагая, что при заключении кредитной сделки предприниматель Д.И.В. была введена Кредитором в заблуждение относительно размера денежных средств, предоставляемых по кредитной линии взамен предложенного обеспечения в виде залога имущества стоимостью 17 253 000 рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования и возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции признал требования истца по основному иску правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, а встречный иск - необоснованным и не подлежащим удовлетворению, с чем согласился арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает правильными принятые арбитражными судами решения, поскольку они основаны на условиях заключенной сторонами сделки кредитования и правильном применении норм материального права.

Фактически в кассационной жалобе предприниматель Д.И.В. не оспорила выводы арбитражных судов, касающихся обязанности Заемщика возвращать кредитный долг в соответствии с условиями кредитования, также не оспорила выводы суда в части, касающейся применения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в кассационной жалобе указала все те доводы, на которые ссылалась во встречном иске и апелляционной жалобе и которые арбитражными судами обеих инстанций рассмотрены и получили должную правовую оценку.

В кассационной жалобе повторяется позиция заемщика в отношении предоставленного кредита, его размера и условий возврата кредитного долга, но не содержится доводов, по каким основаниям предприниматель Д.И.В. не согласна с выводами арбитражных судов по спорным вопросам.

Между тем, статьей 4 договора установлен порядок начисления процентов за пользование кредитом, установлено, что первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (части кредита), и заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит; второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца.

Согласно выписке по лицевому счету N 4742781056030001066 предприниматель Д.И.В. в период с 27.02.2009 по 29.05.2009 оплатила проценты по кредиту в общей сумме 304 310, 19 рублей и с июня 2009 года приостановила уплату процентов по кредиту по причине неполного кредитования до установленного договором лимита 10 000 000 рублей, в результате чего задолженность Заемщика по процентам от полученной части кредита (5 000 000 руб.) по состоянию на август 2009 года составила 191 780, 82 рублей.

Пунктами 4.6, 4.7 договора кредитования установлено право Кредитора требовать досрочного возврата кредита, в частности, в случае просрочки уплаты кредита (части кредита), процентов по кредиту и неисполнении Заемщиком любого денежного обязательства, предусмотренного данным договором.

На основании указанных условий договора Россельхозбанк 17.07.2009 и 28.07.2009 направил предпринимателю Д.И.В. уведомления о досрочном возврате полученной части кредита и уплате процентов по нему, которое Заемщику в первом случае вручено лично и во втором случае - направлено заказным письмом.

В нарушение пункта 4.8 договора N 095603/0002 Заемщик не исполнил свою обязанность по досрочному возврату кредитного долга, что для Кредитора явилось основанием обратиться в арбитражный суд за его принудительным взысканием.

Обе инстанции арбитражного суда, учитывая условия заключенной сторонами сделки кредитования, обстоятельства, на которые ссылался истец по основному иску и представленные им доказательства, а также положения статей 309, 310, пункт 3 статьи 450 и статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приняли правильное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований Россельхозбанка.

В отношении основного иска у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать неправильными судебные акты.

Не имеется у суда кассационной инстанции оснований считать неправильными выводы арбитражных судов и по встречному иску.

Наличие признаков заблуждения при заключении кредитной сделки предприниматель Д.И.В. усматривала в том, что по условиям кредитования Кредитор обязан был произвести кредитование на сумму 10 000 000 рублей, которое Заемщик обеспечил залогом недвижимого имущества стоимостью более 17 000 000 рублей, а фактически кредитование произведено на сумму 5 000 000 рублей. В связи с этим указывала, что при сумме кредитования 5 000 000 рублей предприниматель Долганова не заключала бы кредитную сделку.

При этом следует отметить, что, получив первую часть кредита и не получив от Кредитора вторую часть кредитования в установленные договором сроки (до 01.04.2009), Заемщик не отказался от кредита на сумму 5 000 000 рублей, до июня 2009 года совершал действия по уплате процентов, следовательно, Заемщик, как при заключении сделки кредитования, так и при ее исполнении не заблуждался в отношении условий кредитования и природы кредитной сделки либо тождества или качества ее предмета, на что правомерно указали обе инстанции арбитражного суда. В противном случае, при несогласии Заемщика с фактической суммой кредитования, после 01.04.2009 заемщик вправе был отказаться от исполнения сделки кредитования и возвратить часть полученного кредита Россельхозбанку. До обращения в августе 2009 года Россельхозбанка с настоящим иском в арбитражный суд со стороны предпринимателя Д.И.В. претензий по поводу размера кредитования не заявлялось. При наличии таких обстоятельств у арбитражного суда не имелось оснований считать недействительной сделку кредитования по основаниям, на которые ссылался ответчик.

При этом следует отметить, что по условиям договора N 095603/0002 сумма кредитования устанавливалась до 10 000 000 рублей, что позволяет сделать выводы о праве Кредитора осуществить кредитование и на меньшую сумму, поскольку названный в данном договоре лимит кредитования являлся предельным и безусловных обязательств по выдаче этой суммы кредита банк на себя не принимал.

В данном случае истцом по основному иску заявлены требования в отношении суммы выданного кредита и вопрос о правомерности действий Россельхозбанка по кредитованию до установленного договором лимита находится за пределами заявленных требований и наличие между сторонами спора по другому арбитражному делу (А27-11055/2009), в рамках которого предприниматель Д.И.В. заявила о обязании банка-кредитора исполнить обязательства по кредитованию до суммы 10 000 000 рублей, подтверждает правомерность этих выводов арбитражных судов, в том числе кассационной инстанции.

Что касается доводов кассационной жалобы о допущенных арбитражным судом первой инстанции процессуальных нарушениях, то все заявленные ответчиком ходатайства судом были рассмотрены и причины отказа в удовлетворении ходатайств арбитражным судом надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда в отношении заявленных ходатайств.

Не принимаются во внимание и доводы кассационной жалобы, касающиеся предъявления ответчиком встречного иска. Из протокола судебного заседания от 23.10.2009 видно, что, приняв к производству встречный иск предпринимателя Д.И.В., арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 29.10.2009 с тем, чтобы по ходатайству представителя ответчика предоставить предпринимателю Д. возможность в обоснование своей позиции представить необходимые доказательства. Тем не менее, после перерыва в судебном заседании принявший участие в судебном заседании 29.10.2009 представитель ответчика не был наделен надлежащими полномочиями на представление интересов ответчика и каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчик суду не представил, что в соответствии с правила статьи 156 АПК РФ не препятствовало суду рассмотреть возникший между сторонами спор по существу.

Не принимаются во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что арбитражным судом встречный иск предпринимателя Д.И.В. принят с нарушением правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. вопрос о принятии исковых заявлений, в т.ч. встречных, к своему производству рассматривается судьей единолично и не подлежит обжалованию. Тем более, что предприниматель Д.И.В. не пояснила в кассационной жалобе, каким образом принятие арбитражным судом ее встречного иска к производству повлияло на законность принятых по делу решений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о допущенных арбитражными судами процессуальных нарушениях и неправильном применении норм материального права в суде кассационной инстанции подтверждения не нашли.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящей кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход бюджета с предпринимателя Д.И.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А27-13164/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Д.И.В. - без удовлетворения.

Взыскать в доход бюджета с предпринимателя Д.И.В. 2000 рублей государственной пошлины, о чем суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.