Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2010 г. по делу N А46-19864/2008 Удовлетворяя требование о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества, суд исходил из того, что спорный договор не получил одобрения в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, на общем собрании участников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2010 г. по делу N А46-19864/2008
(извлечение)

Б.Е.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Оптимум-строй", открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее НБ "ТРАСТ", Банк) о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества от 25.09.2007 N 39-701-0010, заключенного между ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка заключена с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Оптимум-газобетон" и Б.Л.Ю.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, исковые требования удовлетворены.

С кассационной жалобой обратился НБ "ТРАСТ", предлагающий принятые по делу судебные акты отменить и в иске Б. Е.В. отказать.

Заявитель оспаривает выводы арбитражного суда как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Банк не согласен с выводами арбитражного суда о том, что имеют преюдицию по настоящему спору обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А46-24210/2008 о признании недействительным решения N 2 от 21.09.2007 единственного участника ООО "Оптимум-строй" Б. Л.Ю. об одобрении совершения с НБ "ТРАСТ" крупной сделки по залогу недвижимого имущества. В связи с чем указывает, что судом неправильно применен пункт 5 статьи 43 Закона об ООО.

Не согласен с выводами арбитражных судов о том, что оспариваемый договор о залоге влечет имущественные потери для общества, возникновение большой кредиторской задолженности, что негативно отражается на финансовом состоянии ООО "Оптимум-строй", и соответственно рыночной стоимости доли, в связи с чем, непосредственно затрагиваются имущественные права и интересы конкретного участника общества. Полагает, что эти обстоятельства истцом не доказаны.

Считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о непредставлении Банком доказательств того, что на момент совершения сделки кредитор не знал и не мог знать о нарушении залогодателем порядка одобрения этой сделки.

Настаивает на своих доводах о пропуске Б. Е.В. срока исковой давности и полагает, что решения арбитражных судов в этой части не мотивированы и не подтверждены доказательствами.

Кассатор считает, что арбитражный суд неправильно применил пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007, возложив бремя доказывания на банк - НБ "ТРАСТ" о том, каким образом договор о залоге нарушает права и законные интересы Общества и его участника Б. Е.В., и не применил положения статьи 45 Закона об ООО.

В отзыве на кассационную жалобу Б. Е.В. считала принятые по делу решения законными и мотивированными. Считала, что в рамках настоящего дела арбитражные суды установили факт нарушения порядка одобрения сделки с заинтересованностью; что отсутствие у Общества (залогодатель) неблагоприятных последствий должен доказывать НБ "ТРАСТ"; считала необоснованной ссылку ответчика на пункт 5 статьи 45 Закона об ООО и полагала, что сам Банк в судебном заседании признал, что о заинтересованности лица, совершившего от имени ООО "Оптимум-строй" сделку по залогу имущества (Б. Л.Ю.), знал и при совершении сделок по выдаче крупного кредита (22 000 000 руб.) и акцессорных сделок не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, в результате чего должен нести негативные последствия в виде признания недействительной заключенной ответчиками сделки по залогу.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, представитель НБ "ТРАСТ" настаивала на отмене судебных решений по основаниям, указанным в жалобе, а представитель Б. Е.В. полагала, что оснований для отмены законных и мотивированных решений не имеется.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ОАО НБ "ТРАСТ" (Кредитор) и ООО "Оптимум-газобетон" (Заемщик) 25.09.2007 был заключен кредитный договор N 39-700-0010, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 22 000 000 рублей под 15% годовых сроком на 60 месяцев (25.09.2012), а Заемщик обязался в установленные Графиком платежей сроки возвращать кредитный долг.

Возврат кредита был обеспечен договором о залоге недвижимого имущества N 39-701-0010 от 25.09.2007, по которому Залогодателем выступило ООО "Оптимум-строй", обязавшееся перед Кредитором предоставить в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности 2-х этажное строение склада-гаража общей площадью 2388, 7 кв.м., расположенное по проспекту Мира, 171 А г. Омска.

Оспаривая сделку по залогу, совершенную ООО "Оптимум-строй", участник этого общества Б. Е.В. полагала, что договор залога не получил одобрения в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, на общем собрании участников общества "Оптимум-строй", участниками которого в момент совершения сделки по залогу являлись Б. Е.В. (50% уставного капитала), Б. Л.Ю. (25%) и Б. О.Ф. (25%).

Установив право участника общества Б. Е.В. на основании пункта 1 статьи 46 Закона об ООО на оспаривание сделки по залогу и согласившись с доводами истицы, арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд признали исковые требования правомерными.

При этом арбитражные суды на основании представленных сторонами доказательств установили, что со стороны Залогодателя сделка по залогу совершена директором ООО "Оптимум-строй" Б. Л.Ю., которая считала себя единственным участником общества, а также имела долю в размере 25 % уставного капитала ООО "Оптимум-газобетон" (Заемщик кредита) и об этом обстоятельстве Кредитор знал.

Также арбитражный суд установил, что по состоянию на 03.09.2007 участниками ООО "Оптимум-строй" являлись Б. Е.В. с долей уставного капитала 50% и Б. Л.Ю., Б. О.Ф. с долей уставного капитала по 25% каждый и уже по состоянию на 25.09.2007, т.е. на момент заключения кредитной сделки и оспариваемой сделки по залогу, в учредительные документы общества внесены изменения, согласно которым единственным участником общества со 100% долей уставного капитала являлась Б. Л.Ю.

21.09.2007 решением N 2 единственного участника ООО "Оптимум-строй" Б. Л.Ю. одобрено совершение крупной сделки по залогу недвижимого имущества, которым обеспечивался возврат кредита по кредитному договору N 39-700-0010 от 25.09.2007.

Впоследствии в рамках другого арбитражного дела (А46-24210/2008) по иску Б. Е.В. признаны недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Оптимум-строй" от 03.09.2007, на основании которого Б. Л.Ю. зарегистрировала изменения в учредительные документы общества и стала единственным его участником; признано недействительным решение N 2 от 21.09.2007 единственного участника общества Б. Л.Ю. по одобрению договора залога, направленного в обеспечение возврата кредитного долга по кредитной сделке N 39-700-0010 от 25.09.2007.

Таким образом, арбитражный суд установил, что, являясь одновременно участником двух обществ ООО "Оптимум-газобетон" (Заемщик) и "Оптимум-строй" (Залогодатель) с долей уставного капитала по 25% в каждом, Б. Л.Ю. являлась заинтересованным лицом и при совершении оспариваемой по данному делу сделки по залогу директор общества Б. Л.Ю. нарушила статью 45 Закона об ООО и не получила от всех участников ООО "Оптимум-строй" (Б. и Б.) одобрения на совершение сделки с заинтересованностью.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что арбитражные суды не применили правила пункта 5 статьи 45 Закона об ООО, то они правомерно отклонены арбитражными судами обеих инстанций и не принимаются судом кассационной по следующим основаниям.

При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки. На это направлены и разъяснения Центробанка России от 05.10.98 N 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.98 N 54-П, которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

Между тем, из материалов настоящего дела и других арбитражных дел (N А46-19895/2008, А46-20651/2008, А46-6742/2009) видно, что при совершении оспариваемой сделки по залогу Кредитор не проявил должной степени заботливости и осмотрительности.

В частности, из названных арбитражных дел, участниками которых являются те же лица, что и по настоящему делу, усматривается, что в июле 2007 года НБ "ТРАСТ" по кредитному договору N 39-800-0062 от 13.07.2007 выдал тому же заемщику ООО "Оптимум-газобетон" кредит 6 000 000 рублей, возврат которого также был обеспечен тем же ООО "Оптимум - строй", и в этом случае участниками общества-залогодателя-поручителя являлись Б. Е.В., Б. Л.Ю. и Б. О.Ф., а через два месяца тот же банк выдает кредит 22 000 000 рублей по кредитному договору N 39-700-0010 от 25.09.2007 тому же заемщику (ООО "Оптимум-газобетон"), возврат кредита обеспечивается тем же залогодателем и поручителем (ООО "Оптимум-строй"), в составе которого указан уже единственный участник общества Б. Л.Ю. и при этом кредитором (НБ "ТРАСТ") не проверяется достоверность такой информации и фактический состав участников общества, которое поручилось перед банком за возврат кредита и в котором произошли значительные перемены по составу участников.

При наличии таких обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильными выводы арбитражных судов при рассмотрении спорного довода Кредитора указавших, что при совершении сделки по залогу с иным составом участников общества, банк-кредитор не принял мер к установлению оснований изменения участников общества-залогодателя и не использовал имеющиеся у него возможности по получению полной информации, характеризующей совершаемую по залогу сделку. В связи с этим, арбитражные суды правомерно указали на недоказанность утверждений Кредитора о том, что он не мог установить наличие признаков заинтересованности в совершаемой им сделке по залогу и не мог предполагать, что эта сделка совершалась со стороны залогодателя с нарушением порядка, установленного статьей 45 Закона об ООО.

Таким образом, выводы арбитражного суда обеих инстанций по вопросу применения пункта 5 статьи 45 Закона об ООО не противоречат закону и учитывают рекомендации Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках в заинтересованностью".

Что касается доводов кассационной жалобы о несоответствии выводов арбитражных судов, касающихся применения срока исковой давности, то они отклоняются по тем основаниям, что обе инстанции арбитражного суда всесторонне рассмотрели названный вопрос и пришли к правильном выводу о недоказанности ответчиком возражений по поводу пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, в рамках арбитражных дел N А46-19895/2008, N А46-20651/2008, участниками которого являлись Б. Е.В., НБ "ТРАСТ", ООО "Оптимум-газобетон" и ООО "Оптимум-строй", по вопросу срока исковой давности в отношении совершенных сторонами в июле и сентябре 2007 года сделок по залогу и поручительству позиция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа уже нашла свое отражение.

Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о недоказанности участником общества Б. Е.В. нарушения ее имущественных интересов при совершении оспариваемой сделки по залогу.

Обе инстанции арбитражного суда в полном объеме исследовали доводы истицы по этому вопросу и пришли к выводу, что заключение обществом в лице Б. Л.Ю. договора залога N 39-701-0010 от 25.09.2007 повлекло для ООО "Оптимум-строй" имущественные потери, возникновение большой кредиторской задолженности, что негативно сказалось на финансовом положении общества и повлекло введение в отношении этого общества процедуры наблюдения. С учетом названных обстоятельств арбитражные суды правомерно указали, что при убыточности совершенных обществом сделок и возникновении у него в связи с этим неблагоприятных последствий права и законные интересы участников общества следует считать нарушенными. Аналогичной позиции по этому вопросу придерживается и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 40 от 20.06.2007.

Поскольку доводы кассационной жалобы ответчика о несоответствии выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права своего подтверждения в суде кассационной инстанции не нашли, оснований к отмене обжалуемых ответчиком судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от28.12.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу А46-19864/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО НБ "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.