Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2010 г. по делу N А46-21433/2009 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из получения заявителем денежных средств от реализации объектов недвижимости и необходимости включения суммы реализации в налоговую базу по налогу на прибыль, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактическом перечислении указанной суммы налога на прибыль в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2010 г. по делу N А46-21433/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2010 г.

Открытое акционерное общество "Сатурн" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.08.2009 N 2715.

Решением от 03.12.2009 (судья Ч. В.И.) Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 17.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта апелляционного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной 06.04.2009 Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год Инспекцией 20.07.2009 был составлен акт N 11895.

На основании акта налоговым органом было принято решение от 31.08.2009 N 2715 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу были доначислены: налог на прибыль за 2006 год в размере 3 426 910 рублей, в том числе, в федеральный бюджет в сумме 928 122 рубля, в бюджет субъекта федерации - 2 498 788 рублей, пени за несвоевременную уплату начисленной суммы налога на прибыль - 213 967 рублей 44 копейки, а также предложено уплатить указанную сумму пени.

Не согласившись с вышеназванным решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление).

Решением от 08.10.2009 N 16-17/14282 Управление оставило без изменения решение Инспекции от 31.08.2009 N 2715.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, налогоплательщик обратился с требованием о признании его недействительным в арбитражный суд.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении требования Общества, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что имущество Общества (корпус N 19 (здание гаража) и корпус N 43) реализовывалось специализированной организацией с торгов в порядке исполнительного производства, денежные средства от реализации в части суммы 8 448 992 рублей 49 копеек с учетом налога на добавленную стоимость получены взыскателем, а также направлены на погашение расходов за совершение исполнительных действий и на уплату исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статей 39, 247, 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 423, 432, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что указанная операция не является реализацией товара Обществом, в связи с чем обоснованно исключена налогоплательщиком из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что исключение из налогооблагаемой прибыли с суммы 8 44 992 рубля 49 копеек по реализации корпуса N 19 (здание гаража) и корпуса N 43 не повлекло за собой доначисления налога на прибыль оспариваемым решением налогового органа.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции относительно реализации объектов недвижимости: корпуса N 17, корпуса N 40, незавершенного строительством пятиэтажного здания.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные объекты были реализованы по договору купли-продажи от 30.03.2006 N 16-22, заключенному Обществом (Продавец), Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", именуемое "Организатор торгов", в лице Омского регионального отделения, представленного начальником отделения И. В.Т., и ООО "Автостиль" (Покупатель), согласно пункту 1.1 которого Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить комплекс объектов недвижимости в составе согласно Приложению N 1, расположенных по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, д.41 (незавершенное строительством пятиэтажное здание, корпус N 17, корпус N 40).

При этом Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице начальника Омского регионального отделения И. В.Т., выступая как организатор торгов, действует на основании агентских договоров от 29.06.2005 NN 22, 22А, заключенных между данным учреждением (Агент) и Обществом (Принципал), обязуется от имени Агента осуществить за вознаграждение организационную работу по подготовке к реализации и продаже указанного выше имущества. В силу пункта 1.3 агентских договоров Принципал поручает Агенту реализовать имущество по стоимости не ниже определенной независимым оценщиком.

Из материалов дела также следует, что акт от 24.04.2006 приема-передачи имущества по договору купли-продажи от составлен между продавцом - Обществом и покупателем - ООО "Автостиль", подписан представителем Общества И. В.Т., действующей на основании доверенности от 29.12.2005 б/н.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что Общество является стороной указанной выше сделки по реализации спорных объектов недвижимости, а именно продавцом.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что реализация спорного имущества была осуществлена в ходе реализации процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам.

Суд апелляционной инстанции указал, что получение налогоплательщиком не всех денежных средств от реализации данного имущества, не меняет характер рассмотренной сделки именно как реализации Обществом имущества, поскольку способ оплаты определен договором.

В связи с изложенным апелляционный суд сделал правильный вывод о необходимости включения суммы реализации в размере 18 369 791 рубля в налоговую базу по налогу на прибыль и исчисления с данной суммы указанного налога.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы о незаконности доначисления Обществу налога на прибыль в связи с тем, что спорная сумма уже была ранее уплачена налогоплательщиком в бюджет, а также доводы, касающиеся незаконности предложения Инспекции уплатить начисленные пени в размере 213 967 рублей 44 копеек в связи с тем, что доначисленная сумма налога на прибыль была уплачена в 2006 году, отмечает, что они были изложены в апелляционной жалобе и являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, им была дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении на то, что, исходя из решения от 31.08.2009 N 2715, налоговым органом спорная сумма налога на прибыль была доначислена, но не была предложена к уплате.

Приводя указанные выше доводы, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о фактическом перечислении указанной суммы налога на прибыль в бюджет.

При этом факт оплаты спорной суммы опровергается, как указал апелляционный суд, текстом решения Управления и протоколами расчета пени.

В связи с чем апелляционный суд сделал правильный вывод о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль и пени по данному налогу по эпизоду, связанному с получением Обществом денежных средств от реализации объектов недвижимости (корпус N 17, корпус N 40, незавершенное строительством пятиэтажное здание).

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда апелляционной инстанции по данному делу и аналогичны доводам, изложенным Обществом в апелляционной жалобе. Они фактически повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21433/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.