Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2010 г. по делу N А45-16031/2008 Отказывая в удовлетворении требования об исключении ответчика как участника из общества, суд исходил из того, что неисполнение ответчиком договорных обязательств не является основанием для исключения кого-либо из состава общества, кроме того, истцом не доказано, каким образом исключение ответчика из общества и лишение его права участия в управлении обществом может служить целям предъявления настоящего иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 мая 2010 г. по делу N А45-16031/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аэрофьюэзл Групп" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт Толмачево" об исключении его как участника из общества "Аэроджет-Толмачево".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик препятствует допуску ООО "Аэроджет-Толмачево" на перрон аэродрома для заправки воздушных судов, негативными последствиями этого является неосуществление обществом его деятельности, и основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2009 иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности того, что ответчик, являясь участником ООО "Аэроджет-Толмачево", своими действиями (бездействиями) делает невозможным осуществление обществом его уставной деятельности по авиатопливообеспечению на территории аэропорта "Толмачево".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. В иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что неисполнение ответчиком договорных обязательств, либо возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества. Кроме того, из материалов дела не усматривается и не доказано истцом, каким образом исключение ответчика из общества и лишение его права участия в управлении обществом, может служить целям предъявления настоящего иска.

В кассационной жалобе ООО "Аэрофьюэзл Групп" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что основанием исключения участника из общества может быть не только нарушение им обязанностей участника, но и совершение действий, не связанных с исполнением обязанностей участника, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют; статья 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не ставит в зависимость возможность исключения участника из общества от того, приведет ли такое исключение к восстановлению деятельности общества, то есть результатом исключения участника не обязательно должно быть восстановление деятельности общества; ответчик препятствует допуску ООО "Аэроджет-Толмачево" на перрон аэродрома для заправки воздушных судов, негативными последствиями являются неосуществление обществом его деятельности, а, следовательно, возникновение в связи с этим убытков, связанных с содержанием спецтехники и сотрудников общества без осуществления деятельности. В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Аэропорт Толмачево" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит доля в уставном капитале ООО "Аэроджет-Толмачево" в размере 40%, истец обладает долей в размере 60% уставного капитала.

Между истцом и ответчиком 04.07.2001 заключен договор N 8161260701, согласно которому ответчик обязан предоставлять Обществу право на организацию комплекса услуг по обеспечению и осуществлению заправки горюче-смазочными материалами воздушных судов на территории аэропорта "Толмачево" г. Обь Новосибирской области, а также предоставлять право на беспрепятственный въезд (выезд) на территорию аэропорта и на перрон в любое время суток топливозаправочных средств Общества.

Однако ответчик отказал в выдаче пропуска и допуске на перрон аэродрома, указав при этом на необходимость предоставления документов, подтверждающих регистрацию автотранспорта и на отсутствие соответствующей подготовки водителей Общества для передвижения по перрону аэродрома.

Истец, указывая, что ответчик грубо нарушает свои обязанности, своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно подпункту "б" пункта 17 названного постановления под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что исполнение участниками общества профессиональных обязанностей в сфере производственной или организационной, как и предпринимательской деятельности, к действиям, связанным с несением обязанностей участника общества, не относится.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что нарушения, которые, по мнению заявителя, были допущены ответчиком, являются результатом нарушения ответчиком обязательств по договорам N 2-090329 и N 8161260701 от 04.07.2001, и не могут служить основанием для исключения указанного лица из общества на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16031/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.