Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2010 г. по делу N А45-21040/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору поставки, при этом учитывал извещение ответчика о заключении договора факторингового обслуживания с указанием на необходимость оплаты поставленного товара путем перечисления денежных средств на счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2010 г. по делу N А45-21040/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ" (далее - ЗАО "МФК "Траст") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Г.В.Ю. о взыскании 2 907 405 рублей задолженности, 172 210 рублей 42 копеек пени.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 310, 322, 323, 363, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.10.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МегаЭлектрик" (далее - ООО "МегаЭлектрик").

Решением от 01.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе предприниматель Г.В.Ю. просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Заявитель считает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

По его мнению, судом необоснованно не принято во внимание дополнительное соглашение N 3 к генеральному договору о факторинговом обслуживании N 727/07/СК.

Предприниматель Г.В.Ю. считает, что признавая факт поставки товара в рамках договора поставки от 01.06.2007 N 01/06.07 по товарным накладным от 19.09.2008 N Б0000062/ф и от 14.11.2008 N Б0000066/ф от ООО "МегаЭлектрик" к предпринимателю Г.В.Ю., суд не исследовал и не дал оценку фактическим сложившимся отношениям между ними на сентябрь 2008 года.

Заявитель указывает, что представленные письменные уведомления об уступке денежных требований свидетельствуют лишь о имеющихся ранее отношениях между ЗАО "МФК "Траст" и предпринимателем Г.В.Ю., по которым предпринимателем обязательства исполнены в течении 2007-2008 годов.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МФК "Траст" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "МегаЭлектрик" (поставщик) и предпринимателем Г.В.Ю. (покупатель) был заключен договор поставки от 01.06.2007 N 01/06.07 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя упаковочные материалы, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и по цене, указанным в накладной, являющееся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки оплата за полученный товар осуществляется по каждой партии отдельно, по ценам, указанным в счете на оплату товара и (или) накладной. Оплата производиться путем отсрочки платежа - 90 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (пункт 5.3 договора поставки).

По товарным накладным от 19.09.2008 N Б0000062/ф, от 14.11.2008 N Б0000066/ф поставщик отгрузил товар покупателю на общую сумму 2 937 405 рублей.

Между ЗАО "МФК "ТРАСТ" (фактор) и ООО "МегаЭлектрик" (клиент) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании от 31.07.2007 N 727/07/СК, в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2008 N 3 (далее - договор о факторинговом обслуживании), предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов, и определение ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных фактору денежных средств.

Согласно пункту 3.2 договора о факторинговом обслуживании, денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в реестре, составленном в двух экземплярах для каждой стороны по форме, утвержденной в приложении N 1 к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору о факторинговом обслуживании указаны реестры денежных требований клиента ООО "МегаЭлектрик", уступленных фактору, с указанием в качестве дебитора предпринимателя Г.В.Ю., суммы денежных требований со ссылкой на договор поставки.

ЗАО "МФК "ТРАСТ" перечислило ООО "МегаЭлектрик" денежные средства (финансирование) под уступку его денежных требований к предпринимателю Г.В.Ю. в сумме 2 937 405 рублей за поставленный ответчику товар по договору поставки.

Уведомлением от 09.10.2007 ООО "МегаЭлектрик" известило предпринимателя Г.В.Ю. о том, что в соответствии с договором о факторинговом обслуживании денежные требования по договору поставки уступлены в пользу ЗАО "МФК "ТРАСТ", ответчик уведомлен о перечислении денежных средств на расчетный счет ЗАО "МФК "ТРАСТ".

Уведомлением от 14.05.2008 предприниматель Г.В.Ю. был извещен о перечислении денежных средств на расчетный счет фактора и повторно извещен об уступке денежных требований.

Ответчик произвел частичную оплату поставки, перечислив 30 000 рублей.

В связи с неполной оплатой предпринимателем Г.В.Ю. полученного товара, ЗАО "МФК "ТРАСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования, под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ, или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Обязанность произвести платеж финансовому агенту возникает у должника при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (статья 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договор поставки, договор факторингового обслуживания, учитывая извещение ответчика о заключении договора факторингового обслуживания с указанием на необходимость оплаты поставленного товара путем перечисления денежных средств на счет истца, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основной задолженности в сумме 2 907 405 рублей и 172 210 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21040/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Г.В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.