Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2010 г. по делу N А45-9826/2009 Отказывая в признании недействительными договора ипотеки и договора поручительства, суд исходил из того, что сама по себе недействительность решений общего собрания акционеров независимо от того, признаны они таковыми на основании решения суда или не имели юридической силы изначально, автоматически не влечет правовых последствий для сделки, совершенной с учетом состоявшегося решения, кроме того, голос акционера не мог повлиять на результат голосования и банк не знал о нарушении обществом порядка созыва собрания акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2010 г. по делу N А45-9826/2009
(извлечение)

И.В.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибэлтранс" (далее - ЗАО "Сибэлтранс") и открытому акционерному обществу акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк России, банк) о признании недействительными договора ипотеки N 297-1 от 24.12.2008 и договора поручительства N 297-бпю от 24.12.2008.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью и заключены с нарушением порядка заключения таких сделок, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма "РОМУЛ" (далее - ООО Фирма "РОМУЛ").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемые договоры отвечают признакам сделок, в совершении которых имелась заинтересованность. Решение общего собрания акционеров ЗАО "Сибэлтранс" об одобрении оспариваемых сделок признано недействительным решением суда по другому делу.

Сбербанк России не согласен с принятыми судебными актами.

Заявитель указывает на то, что в банк был представлен протокол решения общего собрания акционеров от 22.12.2008 об одобрении оспариваемых сделок. Усомниться в факте проведения собрания либо в подписях акционеров у банка не было оснований. В связи с чем, банк, действуя разумно, не мог знать о несоблюдении обществом порядка совершения сделок. Кроме того, указывает на то, что несоблюдение требований к порядку оформления протокола собрания, не может свидетельствовать о недействительности принятых на общем собрании акционеров решений.

Считает, что судом не приняты во внимания нормы Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в статью 84 Закона об акционерных обществах. С учетом указанных изменений иск И. В.Н. не подлежал удовлетворению, поскольку голос акционера не мог повлиять на результат голосования, и банк не знал о нарушении обществом порядка созыва собрания акционеров.

Просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Представитель истца находит судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком России (кредитор) и ООО Фирма "РОМУЛ" (заемщик) заключен кредитный договор N 297 от 24.12.2008, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 17 200 000 руб. на срок до 23.12.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Сбербанк России (залогодержатель) и ЗАО "Сибэлтранс" (залогодатель, поручитель) 24.12.2008 заключили договор ипотеки N 297-1и, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, функционально обеспечивающего находящееся на нем недвижимое имущество, и договор поручительства N 297-бпю, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО Фирма "РОМУЛ" обязательств по кредитному договору.

Полагая, что договор ипотеки N 297-1 от 24.12.2008 и договор поручительства N 297-бпю от 24.12.2008 совершены в нарушение требований статей 81, 83, 84 Закона об акционерных обществах, поскольку заинтересованность в совершении оспариваемой сделки имел член совета директоров ЗАО "Сибэлтранс" П. С.В., который являлся директором и владельцем 100 процентов долей ООО Фирма "РОМУЛ", истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, члена коллегиального исполнительного органа общества совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем жалобы, ООО Фирма "РОМУЛ" является выгодоприобретателем по договору ипотеки N 297-1 от 24.12.2008 и договору поручительства N 297-бпю от 24.12.2008.

30.06.2007 на общем собрании акционеров ЗАО "Сибэлтранс избран совет директоров, в состав которого входил П. И.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент заключения оспариваемых сделок П. С.В. являлся директором и владельцем 100 процентов уставного капитала ООО Фирма "РОМУЛ".

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что договор ипотеки N 297-1 от 24.12.2008 и договор поручительства N 297-бпю от 24.12.2008 в силу статьи 81 Закона об акционерных обществах являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров ЗАО "Сибэлтранс" П. С.В., являющегося одновременно директором и владельцем 100 процентов долей ООО Фирма "РОМУЛ" (выгодоприобретатель по сделке). Порядок заключения сделок с заинтересованностью предусмотрен в статье 83 Закона об акционерных обществах.

При заключении договоров ЗАО "Сибэлтранс" предоставило банку протокол внеочередного общего собрания от 22.12.2008 об одобрении сделок.

Между тем решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2009 по делу N А45-15318/2009 решение общего собрания акционеров ЗАО "Сибэлтранс" от 22.12.2008 об одобрении договоров ипотеки и поручительства было признано недействительным.

Поскольку решение общего собрания акционеров от 22.12.2008 об одобрении сделок, являющихся предметом настоящего спора, признано недействительным суд признал договоры ипотеки и поручительства недействительными.

Вместе с тем суд не учел, что сама по себе недействительность решения общего собрания акционеров, независимо от того, признаны они таковыми на основании решения суда или не имели юридической силы изначально, автоматически не влечет правовых последствий для сделки, совершенной с учетом состоявшегося решения.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали или не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

Оценивая доводы банка о том, что он не знал и не должен был знать о несоблюдении установленного порядка совершения сделок, суд указал, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие несоответствия протокола общего собрания от 22.12.2008 требованиям закона.

Решение общего собрания акционеров признано недействительным в связи с неизвещением И. В.Н. о проведении собрания. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии кворума для проведения собрания. Считая действия банка неосмотрительными, суд не учел, что данные нарушения не являлись для банка очевидными.

Кроме того, суд указывал, что решение общего собрания не содержит указания на время проведения собрания, протокол не подписан председателем и секретарем собрания, что противоречит статье 63 Закона об акционерных обществах. Следовательно, действуя осмотрительно, банк обязан был обратить на это внимание.

Однако суд не учел, что указанные выше нарушения порядка оформления протокола сами по себе не свидетельствуют о недействительности решения общего собрания акционеров.

Заключая договор, банку было известно о наличии заинтересованности в сделке. С учетом этого он руководствовался решением общего собрания акционеров, принятым с подписанием протокола всеми участвующими в собрании незаинтересованными акционерами, обладающими 80,807 процента акций.

В изложенной ситуации выводы суда о том, что банк действовал неразумно и неосмотрительно, являются несостоятельными.

Суд не применил пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, согласно которому в удовлетворении данного иска следовало отказать.

Более того, из материалов дела видно, что И. В.Н. являлся членом совета директоров ЗАО "Сибэлтранс" и принимал участие в заседании совета 22.12.2008, на котором определялась стоимость имущества, передаваемого в залог банку в качестве обеспечения обязательств ООО Фирма "РОМУЛ". С большой вероятностью И. В.Н. обладал информацией об участнике и директоре ООО Фирма "РОМУЛ". В данном случае действия истца не свидетельствуют о его добросовестном поведении, что дает основание для вывода о злоупотреблении им своими правами и применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А45-9826/2009 отменить, принять новое решение: в иске отказать.

Взыскать с И.В.Н. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.