Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2010 г. по делу N А45-1487/2009 Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа вознаграждения по делу о банкротстве за осуществление полномочий временного управляющего и судебных расходов, суд исходил из отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, а также из наличия обязанности налогового органа оплатить арбитражному управляющему вознаграждение в случае отсутствия средств у должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июня 2010 г. по делу N А45-1487/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 г.

Арбитражный управляющий Е.А.Б. представил в Арбитражный суд Новосибирской области отчёт о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фактор-М" (далее - ООО "Фактор-М", должник), ходатайство о завершении конкурсного производства и заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 143 560 рублей 50 копеек, из них: 128 000 рублей - вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего в отношении ООО "Фактор-М", 3 398 рублей 40 копеек - расходы на публикацию сведений о введении наблюдения, 12 162 рубля 10 копеек - транспортные расходы.

Определением суда от 11.12.2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2010 года, конкурсное производство в отношении ООО "Фактор-М" завершено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Е.А.Б. взыскано 120 000 рублей вознаграждения временного управляющего, 15 560 рублей 50 копеек судебных расходов.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ФНС России просит принятые судебные акты в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 132 162 рублей 10 копеек отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Е.А.Б..

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Уполномоченный орган считает, что за период наблюдения арбитражный управляющий фактически не исполнял обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве; вывод суда об отдалённости места нахождения должника и места рассмотрения дела о банкротстве не соответствует обстоятельствам дела.

ФНС России указывает, что в резолютивной части определения суда не указан порядок взыскания с уполномоченного органа судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не представлен.

От арбитражного управляющего Е.А.Б. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом Челябинской области по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС" (далее - ООО "ЭКСПРЕСС").

Определением от 22.12.2008 года Арбитражного суда Челябинской области произведена процессуальная замена ООО "ЭКСПРЕСС" на его правопреемника - ООО "Фактор-М", дело передано в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 05.03.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО "Фактор-М" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Е.А.Б.

Определением суда от 15.07.2009 года утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника.

Решением суда от 20.07.2009 года ООО "Фактор-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на четыре месяца. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Е.А.Б..

Определением суда от 03.09.2009 года Е.А.Б. утверждён конкурсным управляющим ООО "Фактор-М".

Поскольку в ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачены вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, арбитражный управляющий Е.А.Б., ссылаясь на пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что ФНС России является заявителем, инициировавшим банкротство ООО "Фактор-М"; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и погашения судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства - наблюдение.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, признав расходы временного управляющего подтверждёнными и необходимыми, приняли законные и обоснованные судебные акты о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Е.А.Б. 135 560 рублей 50 копеек, в том числе 120 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 3 398 рублей 40 копеек - расходы на публикацию сведений о введении наблюдения, 12 162 рубля 10 копеек - транспортные расходы.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Е.А.Б., поскольку он не был отстранён арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 11.12.2009 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.04.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1487/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.