Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2010 г. по делу N А67-6868/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления администрации, поскольку заявление предпринимателя не может рассматриваться как просьба о предоставлении земельного участка, оно содержит требование о рассмотрении комиссией вопроса о реконструкции уже действующего киоска, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2010 г. по делу N А67-6868/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 г.

Индивидуальный предприниматель К.А.А. (далее - предприниматель К.А.А.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Главы администрации ЗАТО Северск Томской области (далее - администрация) от 27.03.2009 N 874 "О предварительном согласовании места размещения торгового павильона в составе остановочного комплекса перед въездом на городское кладбище".

Определением от 24.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена индивидуальный предприниматель Д.Л.Б. (далее - предприниматель Д.Л.Б.) (т. 1, л.д. 73-74).

Решением от 07.12.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель К.А.А., полагая, что при принятии судебных актов судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что интересы заявителя не были затронуты оспариваемым постановлением, на том основании, что заявление содержало просьбу о рассмотрении комиссией вопроса о реконструкции уже действующего киоска, является ошибочным, так как само заявление было сформулировано некорректно, вместе с тем оно являлось именно заявлением о выборе и выделении земельного участка для размещения магазина с левой стороны от входа на кладбище, и именно в таком качестве это заявление рассматривалось администрацией; заявление о признании недействительным постановления Главы администрации ЗАТО Северск от 27.03.2009 N 874 подано в установленный законом срок.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Д.Л.Б., опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу предпринимателя К.А.А. от администрации не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 предприниматель Д.Л.Б. обратилась в администрацию с заявлением о рассмотрении на комиссии по выбору площадок под строительство возможности установки торгового павильона с остановочным комплексом перед въездом на городское кладбище, приложив эскиз будущего сооружения.

Согласно п. 9 протокола N 1 комиссии по выбору площадок для строительства, реконструкции и расширения объектов от 25.01.2008 комиссией было одобрено заявление предпринимателя Д.Л.Б. об установке торгового павильона с остановочным комплексом перед въездом на городское кладбище при условии согласования с ОАО СВК.

В городском еженедельнике "Диалог" 08.02.2008 была помещена информация о заседании комиссии по выбору площадок для строительства, реконструкции и расширения объектов и одобрении размещения указанного объекта предпринимателю Д.Л.Б. при условии согласования с ОАО СВК.

Предприниматель К.А.А. 28.02.2008 обратилась к начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации ЗАТО Северск Томской области Ш.О.А. с заявлением о рассмотрении на комиссии по выбору площадок для строительства вопроса реконструкции киоска (магазина) по ул. Предзаводская.

Д.Л.Б. 09.04.2008 было получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение N 70.81.02.000.Т.000024.04.08 на размещение торгового павильона в составе остановочного комплекса, и 01.08.2008 получено согласование условий природопользования N 1114.

Главой администрации ЗАТО Северск 27.03.2009 вынесено постановление N 874 "О предварительном согласовании места размещения торгового павильона в составе остановочного комплекса перед въездом на городское кладбище", согласно которому утвержден акт N 34-08 выбора земельного участка для размещения торгового павильона в составе остановочного комплекса перед въездом на городское кладбище; предварительно согласовано место размещения объекта, а также возложена обязанность на предпринимателя Д.Л.Б. по разработке архитектурного проекта и представлению его на рассмотрение в Комитет архитектуры и градостроительства администрации ЗАТО Северск.

Не согласившись с указанным постановлением администрации, предприниматель К.А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. В силу п. 2 указанной статьи орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что заявление предпринимателя К.А.А. от 28.02.2008 не может рассматриваться как просьба о предоставлении земельного участка, поскольку содержит требование о рассмотрении комиссией вопроса о реконструкции уже действующего киоска.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав довод предпринимателя К.А.А. о том, что в совокупности с представленными ею документами, в частности, письмом главного архитектора ЗАТО Северск от 17.04.2008, протоколом от 28.03.2008 N 5, заявление предпринимателя К.А.А. следует расценивать как просьбу о предоставлении земельного участка, обоснованно его отклонил исходя из буквального содержания обращения от 28.02.2008 и несоответствии его содержания требованиям п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела содержится только заявление предпринимателя Д.Л.Б. от 09.01.2008 о рассмотрении комиссией возможности установки торгового павильона с остановочным комплексом перед въездом на городское кладбище. Доказательств, свидетельствующих о наличии аналогичных заявлений, поступивших от других лиц, в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что информирование населения осуществлено администрацией путем размещения объявления в газете "Диалог" от 08.02.2008 N 6 (909), в которой была опубликована информация об одобрении комиссией по выбору площадок для строительства, реконструкции и расширения объектов администрации ЗАТО Северск установки предпринимателю Д.Л.Б. торгового павильона с остановочным комплексом перед въездом на городское кладбище.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что органом местного самоуправления на момент вынесения оспариваемого постановления была выполнена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, по информированию граждан о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства предпринимателю Д.Л.Б.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление о признании недействительным постановления Главы администрации ЗАТО Северск от 27.03.2009 N 874 подано в установленный законом срок, является несостоятельным. Данный довод был предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 указанной статьи заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание ответ администрации от 19.05.2009 N ЛП-60-09, данный на письмо предпринимателя К.А.А. за N 01-60-000036/9 от 27.04.2009, обоснованно пришел к выводу о том, что указанному лицу стало известно об издании оспариваемого постановления не позднее даты обращения 27.04.2009.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, предпринимателем К.А.А. не представлено.

Из материалов дела следует, что предприниматель К.А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением 18.08.2009, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, арбитражные суды правомерно приняли во внимание указанное обстоятельство в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов.

Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы Предприниматель К.А.А. уплатила государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 900 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по квитанции от 29.04.2010 N 2.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.12.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6868/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю К.А.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 руб., излишне уплаченную по квитанции от 29.04.2010 N 2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.