Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2010 г. по делу N А70-8627/2009 Удовлетворяя требование об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из документального подтверждения заявителем правомерности применения налоговых вычетов и отсутствия недоимки по спорному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 июня 2010 г. по делу N А70-8627/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Нафта-Юганск" (далее - ООО "Нафта-Юганск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - налоговый орган, ИФНС России по г. Тюмени N 2) об обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 730 891,00 руб. путем перечисления на расчетный счет Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 1 по ХМАО - Югре).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2009 заявленные ООО "Нафта-Юганск" требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Тюмени N 2, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 11822/09, отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учтена процедура возмещения налога, установленная статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: представление налоговой декларации, проведение камеральной налоговой проверки, составление акта проверки, вынесение решений по результатам проверки, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При этом налоговый орган полагает, что ООО "Нафта-Юганск" не соблюден досудебный порядок, установленный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ.

По мнению налогового органа, ссылка апелляционного суда на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым налогом по ставке 0 процентов" несостоятельна, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, распространяется на статью 165 НК РФ, тогда как в данном случае порядок применения вычета сумм налога на добавленную стоимость должен рассматриваться в соответствии с положениями статьи 172 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нафта-Юганск" считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что до 17.04.2009 ООО "Нафта-Юганск" состояло на учете в МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре, в связи с изменением местонахождения Общество с 17.04.2009 поставлено на учет в ИФНС России по г. Тюмени N 2.

ООО "Нафта-Юганск" 10.10.2007 представило в МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2007 года, согласно которой сумма налога к возмещению составила 4 730 891,00 руб.

Письмом от 05.05.2008 N 73 Общество обратилось в МИФНС N 1 по ХМАО - Югре с просьбой о возмещении НДС.

В ответ на указанное заявление налоговый орган выставил требование о представлении документов (информации).

В целях исполнения вышеуказанного требования налогового органа ООО "Нафта-Юганск" представило запрашиваемые документы.

Одновременно налоговым органом в адрес Общества направлено требование о предоставлении пояснений относительно причин превышения суммы вычетов по НДС над суммой исчисленного налога. Обществом представлены письменные пояснения, из содержания которых следовало, что превышение суммы вычетов над суммой исчисленного налога связано с осуществлением сделок, обусловленных особенностями процесса разработки месторождений полезных ископаемых, в связи с чем у Общества на данном этапе отсутствуют операции по реализации готовой продукции.

Иных документов по результатам налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2007 года ООО "Нафта-Юганск" не получал.

Поскольку заявление ООО "Нафта-Юганск" о возмещении НДС за 3 квартал 2007 года МИФНС N 1 по ХМАО - Югре не было рассмотрено в установленный законодательством срок, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к налоговому органу (в котором к моменту подачи заявления состоял на налоговом учете) об обязании возместить НДС в размере 4 730 891,00 руб.

После обращения Общества в арбитражный суд (17.08.2009) МИФНС N 1 по ХМАО - Югре была проведена проверка, результаты которой оформлены решениями от 12.11.2009.

Акт камеральной налоговой проверки от 08.10.2009 N 11673, решение об отказе в возмещении НДС от 12.11.2009 N 394, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2009 N 4292 были представлены налоговым органом в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Удовлетворяя требования Общества, арбитражные суды, проанализировав положения статей 146, 166, 170, 171, 172, 176 НК РФ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, и учитывая отсутствие у ООО "Нафта-Юганск" недоимки по НДС и отсутствие причин, которые бы препятствовали осуществлению возмещения суммы НДС в размере 4 730 891 руб., пришли к выводу о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для утверждения об отсутствии у Общества права предъявить уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) НДС к вычету по декларации за 3 квартал 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Судами установлено, что МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года истребовало документы, подтверждающие налоговые вычеты по спорной декларации, но при этом не было установлено каких-либо несоответствий данных документов законодательству.

Учитывая, что возражений по порядку оформления предусмотренных налоговым законодательством и представленных Обществом документов налоговым органом не заявлено, достоверность содержащихся в них сведений не оспаривается, и исходя из отсутствия недоимки по НДС и отсутствия оснований, которые бы препятствовали осуществлению возмещения суммы налога в размере 4 730 891 руб., суды удовлетворили заявленные ООО "Нафта-Юганск" требования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

ИФНС России по г. Тюмени N 2, не оспаривая выводы суда по существу спора, считает, что Обществом не соблюден досудебный порядок, установленный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ. Кроме того, по мнению налогового органа, заявитель не вправе обращаться с требованием о возмещении налога на добавленную стоимость, не обжаловав в судебном порядке решение об отказе в возмещении этого налога.

Довод налогового органа о нарушении Обществом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который отклонил его как противоречащий разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке ноль процентов", согласно которым, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Кассационная инстанция, соглашаясь с доводом подателя жалобы о том, что данное постановление подлежит применению в случаях возмещения налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по ставке ноль процентов, вместе с тем вывод налогового органа о необходимости соблюдения досудебного порядке в отношении решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость считает необоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что предусмотренный порядок обжалования касается не любых решений налогового органа, а только решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в отношении решений налогового органа об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость обязательная досудебная процедура урегулирования спора пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ не предусмотрена.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций проверена законность и обоснованность мотивов отказа в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость с учетом возражений ИФНС России по г. Тюмени N 2 против возмещения, выводы суда по существу рассмотренного спора в кассационной жалобе не опровергнуты, ссылка налогового органа на необжалование заявителем в судебном порядке решения об отказе в возмещении НДС как на основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняется.

Более того, ссылка налогового органа на несоблюдение Обществом досудебного порядка не соответствует характеру возникших правоотношений и предмету заявленных Обществом требований, поскольку соответствующие решения принимались МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре уже после обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указание налогового органа на то обстоятельство, что вышеназванные решения МИФНС N 1 по ХМАО-Югре отменены решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре от 11.01.2010, кассационной инстанцией не принимается во внимание, поскольку это не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка Инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 11822/09 не подтверждает отсутствие единообразной практики, так как данное постановление принято по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены по существу правильно принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А70-8627/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.