Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2010 г. по делу N А45-9334/2000 Отказывая в признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в выплате кредитору вексельного долга по простым векселям, выданным в ходе внешнего управления, суд исходил из того, что бремя доказывания непредъявления векселя к платежу возложено на должника, который, в свою очередь, не оспаривал факт предъявления векселедержателем к платежу векселей, а оплатил векселя, предъявленные к оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2010 г. по делу N А45-9334/2000
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 г.

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма "Улыбино" (далее - ЗАО АПФ "Улыбино", должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 14, 20.6, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 2002 года) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего ЗАО АПФ "Улыбино" В.Н. К..

В жалобе уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим В.Н. К. возложенных на него обязанностей, нарушающим права и законные интересы заявителя, которое может повлечь за собой убытки, выразившееся в нарушении требований: пункта 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве 2002 года в связи с выплатой дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему за счёт имущества должника; пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве 2002 года в связи с оплатой услуг привлечённых специалистов за счёт имущества должника; статьи 5, пункта 6 статьи 20.3, статьи 134 Закона о банкротстве 2002 года в связи с погашением вне очереди кредиторской задолженности в размере 5 199 500 рублей перед обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Комплексные системы про" (далее - ООО НПК "Комплексные системы про"). В жалобе ФНС России также просила возложить на конкурсного управляющего В.Н. К. обязанность по устранению допущенных нарушений путём возврата в конкурсную массу должника: суммы выплаченного дополнительного вознаграждения в размере 922 733 рублей и суммы, выплаченной привлечённым специалистам, в размере 2 076 149 рублей за счёт конкурсной массы, а не за счёт средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения и о привлечении специалистов; суммы, выплаченной ООО НПК "Комплексные системы про", в размере 5 199 500 рублей, для дальнейшего удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО АПФ "Улыбино".

Определением суда от 31.12.2009 (с учётом определения об исправлении опечатки от 21.01.2010) признано погашение вне очереди за счёт конкурсной массы требования ООО НПК "Комплексные системы про" в размере 5 199 500 рублей ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ЗАО АПФ "Улыбино" В.Н. К. возложенных на него обязанностей. В остальной части жалобы ФНС России отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2010 определение суда первой инстанции от 31.12.2009 (с учётом определения об исправлении опечатки от 21.01.2010) отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего В.Н. К. по выплате ООО НПК "Комплексные системы про" 2 837 500 рублей вексельного долга. В удовлетворении жалобы ФНС России в данной части отказано.

С принятыми судебными актами не согласны уполномоченный орган, конкурсный управляющий В.Н. К. и ООО НПК "Комплексные системы про".

ФНС России в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим В.Н. К. возложенных на него обязанностей, нарушающим права и законные интересы заявителя жалобы и отказа в возложении на конкурсного управляющего В.Н. К. обязанности по устранению допущенных нарушений путём возврата в конкурсную массу должника суммы выплаченного дополнительного вознаграждения в размере 922 733 рублей; суммы, выплаченной привлечённым специалистам, в размере 2 076 149 рублей за счёт конкурсной массы, а не за счёт средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения и о привлечении специалистов; суммы, выплаченной ООО НПК "Комплексные системы про", в размере 5 199 500 рублей для дальнейшего удовлетворения требований реестра кредиторов ЗАО АПФ "Улыбино". Постановление апелляционного суда отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объёме.

Заявитель считает, что суды не применили закон, подлежащий применению - статьи 2, 15, пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 года); неправильно истолковали положения статей 74, 82, 83 Закона о банкротстве 1998 года; выплаты привлечённым специалистам были произведены без учёта интересов кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий В.Н. К. поддержал доводы своей кассационной жалобы, просит определение суда и постановление апелляционного суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего В.Н. К. по выплате ООО НПК "Комплексные системы про" 2 362 000 рублей отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, является необоснованным вывод суда о недоказанности оплаты ООО НПК "Комплексные системы про" электроэнергии в размере 890 000 рублей и работ по восстановлению производственных помещений должника в размере 1 250 000 рублей в рамках договора финансирования от 30.08.2001 N 1.

Конкурсный управляющий В.Н. К. полагает, что адвокат Н.И. К. действовала как в интересах ЗАО АПФ "Улыбино", так и в интересах всех кредиторов должника, а не только ООО НПК "Комплексные системы про".

ООО НПК "Комплексные системы про" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего В.Н. К. по выплате ООО НПК "Комплексные системы про" 2 362 000 рублей отменить, принять новый судебный акт о признании указанных действий законными и обоснованными.

По мнению заявителя, наличие задолженности в размере 2 140 000 рублей по договору финансирования от 31.08.2001 N 1 доказано представленными документами; задолженность по адвокатским договорам является обоснованной, поскольку ООО НПК "Комплексные системы про" действовало в интересах должника в соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации; действия конкурсного управляющего В.Н. К. являются исполнением возложенных на него обязанностей в соответствии с законом.

Конкурсный управляющий В.Н. К., представители должника и ООО НПК "Комплексные системы про" считают кассационную жалобу ФНС России не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах конкурсного управляющего и названного общества. При этом просят удовлетворить кассационные жалобы конкурсного управляющего В.Н. К. и ООО НПК "Комплексные системы про".

Конкурсный кредитор Ю.А. Б. согласен с кассационной жалобой уполномоченного органа, просит её удовлетворить.

В судебном заседании представители ФНС России и конкурсный кредитор Ю.А. Б. возражали против удовлетворения кассационных жалоб ООО НПК "Комплексные системы про" и конкурсного управляющего В.Н. К.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 20.12.2000 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 20.05.2002 утверждено мировое соглашение.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2003 мировое соглашение расторгнуто, возобновлена процедура внешнего управления.

Решением суда от 05.04.2004 ЗАО АПФ "Улыбино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён В.Н. К.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего В.Н. К. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве 2002 года.

Исходя из положений пункта 3 статьи 233 Закона о банкротстве 2002 года, процедуры, применяемые в деле о банкротстве и предусмотренные настоящим Законом (финансовое оздоровление, внешнее управление или мировое соглашение), вводятся при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Закона независимо от даты принятия указанных дел к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с настоящим Законом, за исключением случая открытия конкурсного производства после завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Закона. В этом случае к конкурсному производству применяются положения Закона о банкротстве 1998 года.

Поскольку конкурсному производству предшествовала процедура внешнего управления, введенная до вступления в силу Закона о банкротстве 2002 года, суд первой инстанции и апелляционный суд в силу положений пункта 3 статьи 233 названного Закона правомерно руководствовались при рассмотрении настоящей жалобы положениями Закона о банкротстве 1998 года.

При этом арбитражные суды правомерно указали, что положения статей 20.6 и 20.7 Закона о банкротстве, введённых в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, не подлежат применению к сложившимся правоотношениям, поскольку утверждение конкурсного управляющего и привлечение им лиц для оказания юридических услуг производились до вступления в силу названного Федерального закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20, 101 Закона о банкротстве 1998 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что фактическое выполнение работ, оказание услуг должнику на сумму 2 140 000 рублей, перечисленную по договору финансирования от 30.08.2001 N 1, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено надлежащими доказательствами; договор на оказание юридических услуг от 15.08.2003 заключён не должником, а ООО НПК "Комплексные системы про", соответственно адвокат Н.И. К. представляла интересы названного кредитора, а не должника - ЗАО АПФ "Улыбино", и правомерно признали в этой части жалобу уполномоченного органа обоснованной.

При этом апелляционный суд правильно указал, что положения статей 980, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в спорной ситуации, поскольку ООО НПК "Комплексные системы про" является конкурсным кредитором, обладает самостоятельным материальным интересом при проведении процедур банкротства, и его действия по привлечению адвоката нельзя рассматривать как действия в чужом интересе без поручения.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в части признания оплаты юридических услуг в размере 4 860 253 рублей 76 копеек и выплате конкурсному управляющему В.Н. К. дополнительного вознаграждения в размере 2 145 890 рублей, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий ЗАО АПФ "Улыбино" В.Н. К. действовал в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 20, пунктов 2, 3 статьи 22 Закона о банкротстве 1998 года и принятым собранием кредиторов решением от 11.02.2008.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего В.Н. К., выразившихся в выплате ООО НПК "Комплексные системы про" 2 837 500 рублей вексельного долга по простым векселям, выданным в 2001-2002 годах в ходе внешнего управления, и отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в указанной части, апелляционный суд правомерно исходил из того, что бремя доказывания не предъявления векселя к платежу возложено на должника, который, в свою очередь, не оспаривал факт предъявления векселедержателем к платежу векселей, а оплатил векселя, предъявленные к оплате.

При этом апелляционный суд обоснованно руководствовался статьёй 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 53, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, введённого в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, а также разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 9, 23 совместного постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 05.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9334/2000 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма "Улыбино" В.Н. К., общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания "Комплексные Системы про" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.