Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2010 г. по делу N А75-8790/2009 Требование о признании незаконными действий по регистрации права собственности на жилое строение удовлетворено, поскольку оспариваемая регистрация права собственности на жилое строение произведена без достаточных на то оснований, что свидетельствует о ненадлежащей правовой экспертизе предоставленных для регистрации права документов, кроме того, незаконными действиями ответчика нарушено право истца, осуществляющего функции по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2010 г. по делу N А75-8790/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 г.

Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - регистрирующий орган, Управление) о признании незаконными действий по регистрации права собственности на жилое строение, общей площадью 42,2 кв.м, расположенное на земельном участке, предназначенном для ведения огородничества, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, посёлок Горный; обязании ответчика погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 22.04.2009 N 86-72-13/003/2009-979 о регистрации права собственности А.И. С. на жилое строение, расположенное на садовом участке, общей площадью 42,2 кв.м, инвентарный N 71:131:002:000035510, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, посёлок Горный.

Решением суда от 19.11.2009, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. Признаны незаконными действия Управления по регистрации права собственности на указанное выше жилое строение. Суды обязали регистрирующий орган устранить допущенное нарушение, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 22.04.2009 N 86-72-13/003/2009-979 о регистрации права А.И. С. на спорное жилое строение.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (правопреемник Управления) в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном истолковании закона, судами применён закон, не подлежащий применению, и не применён закон, подлежащий применению. Судами не определено, какие действия регистрирующего органа оспариваются, если в результате проведённой государственной регистрации на недвижимое имущество у правообладателя возникло право собственности.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Суды неправомерно рассмотрели дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушены конституционные права и гарантии собственника имущества - А.И. С..

Департамент в отзыве на кассационную жалобу возражает против её доводов, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Управлением в упрощённом порядке 22.04.2009 зарегистрировано право собственности А.И. С. на указанное жилое строение.

Основанием для регистрации права собственности послужили договор аренды земельного участка от 24.02.2006 N 35/3 и декларация А.И. С. об объекте недвижимого имущества от 13.04.2009.

Собственник жилого строения А.И. С. 18.05.2009 обратился в Департамент с заявкой на выкуп земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Департамент, полагая, что действия регистрирующего органа по регистрации права собственности не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы автономного округа, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту (подпункт 3 пункта 2 указанной статьи).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и принимая решение об удовлетворении заявления, пришёл к обоснованному выводу о том, что на земельном участке, предоставленном для ведения огородничества, разрешается возведение только тех жилых строений, которые по своим характеристикам являются временными постройками и не могут быть отнесены к недвижимому имуществу.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статей 13, 17, 20, 25.3 Закона о регистрации Управлением произведена регистрация права собственности на жилое строение без достаточных на то оснований, что свидетельствует о ненадлежащей правовой экспертизе предоставленных для регистрации права документов. Кроме того, незаконными действиями ответчика нарушено право истца, осуществляющего функции по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, поскольку повлекло возникновение у А.И. С. исключительного права на приватизацию земельного участка по льготной цене.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства, поддержал выводы суда первой инстанции и дал надлежащую оценку доводам Управления, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 05.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8790/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.