Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2010 г. по делу N А70-312/2007 В удовлетворении требования о пересмотре решения суда по делу о взыскании задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку представленные истцом письмо налоговой инспекции и сведения по своей сути являются новыми доказательствами по делу, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, а указанные в заявлении обстоятельства направлены на неправомерную переоценку выводов суда по существу настоящего спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 мая 2010 г. по делу N А70-312/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф04-5938/08 по делу N А70-312/2007,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А70-312/2007,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2008 г. N Ф04-5938/2008(12611-А70-22)

Ф. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" (далее - ОАО "Запсибгазпром") о взыскании 464 202,15 руб. основного долга и 51 653,22 руб. процентов за просрочку исполнения обязательства.

Исковое требование мотивировано неисполнением ответчиком мирового соглашения, утвержденного определением от 28.10.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-78/3-2002 в рамках дела о банкротстве ОАО "Запсибгазпром".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Запсибгазпром" в пользу Ф. взыскано 590,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2008, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.06.2008, решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 70 404,03 руб. основного долга и 9 156,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 393 798,12 руб. прекращено в связи с отказом истца в этой части от иска.

Постановлением кассационной инстанции от 17.09.2008 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 отменено, оставлено в силе решение от 11.10.2007.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ф. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком исполнены обязательства по выплате денежных средств по мировому соглашению, в том числе исполнена обязанность ОАО "Запсибгазпром" как налогового агента перед Ф. путем перечисления денежных средств в размере 70 404,03 руб. на счет управления федерального казначейства по Тюменской области в качестве налога на доходы физических лиц. Однако согласно ответу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области N 04-24/01257 от 20.08.2009 денежные средства, как удержанный налог на доходы физических лиц, не поступали. Кроме того, указанные денежные средства не отражены в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением от 01.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Ф., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, положенный в основу решения вывод суда об исполнении ответчиком обязанностей налогового агента и соответствии этих действий условиям мирового соглашения опровергается полученными после вынесения решения сведениями, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец не получил в полном объеме денежные средства, подлежащие выплате в соответствии с условиями мирового соглашения.

Факт реального списания и поступления денежных средств суд не исследовал.

Просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ОАО "Запсибгазпром" определение и постановление находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу

К приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве доказательств возникновения вновь открывшихся обстоятельств по делу заявитель ссылается на письмо межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области N 04-24/01257 от 20.08.2009, сведения Пенсионного фонда Российской Федерации, справку по форме 2-НДФЛ, которые, по его мнению, подтверждают неисполнение ответчиком обязанности как налогового агента Ф. М.Л. по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 70 404,03 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися.

В данном случае, представленные истцом письмо налоговой инспекции и сведения по своей сути являются новыми доказательствами по делу, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, а указанные в заявлении обстоятельства направлены на неправомерную переоценку выводов суда по существу настоящего спора.

Как обоснованно указано судом, истец в период рассмотрения дела в первой инстанции располагал возможностью обратиться в налоговую инспекцию и Пенсионный фонд с соответствующим заявлением и представить ответы в качестве доказательств как самостоятельно, так и в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что им своевременно сделано не было.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что суду необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Более того, суд правомерно отметил, что вопрос о зачислении денежных средств в бюджет обсуждался при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 11.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А70-312/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.