Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2010 г. по делу N А03-8625/2009 Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику товара и наличия у покупателя обязанности по его оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2010 г. по делу N А03-8625/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Экономико-юридический центр" (далее - ООО "Экономико-юридический центр") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (далее - ООО "НПО "БЗКО") о взыскании 41 054 464 руб. задолженности за поставленный товар и 3 218 669 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.11.2008 по 10.07.2009.

Исковые требования основаны на договоре уступки права требований от 23.09.2008 и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки N 171/06 от 13.07.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибкотломонтаж" (далее - ООО "Сибкотломонтаж").

Решением от 18.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 39 702 219 руб. 38 коп. основного долга и 2 431 760 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "НПО "БЗКО" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя, вывод судов о незаключенности договора является ошибочным, поскольку в товарных накладных указаны наименование, количество и цена поставляемого товара. Ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска, так как договором поставки был установлен запрет на передачу прав и обязательств по данному договору.

Кроме этого считает, что при заключении договора уступки права требований от 23.09.2008 ООО "Сибкотломонтаж" не являлось кредитором ООО "НПО "БЗКО" в связи с расчётом ответчика с обществом с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - ООО "Виста") по письму третьего лица.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

ООО "Сибкотломонтаж" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "НПО "БЗКО" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, уточнив требования, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а представитель ООО "Экономико-юридический центр" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что согласно договору поставки от 13.07.2006 N 171/06, заключенному между ООО "Сибкотломонтаж" (поставщиком) и ООО "НПО "БЗКО" (покупателем), поставщик обязался поставить покупателю товар, количество и цена которого определяется в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, а покупатель - принять и оплатить его в порядке, оговорённом сторонами.

Поставка товара осуществлялась ООО "Сибкотломонтаж" в период с 03.07.2006 по 02.03.2007 по товарно-транспортным накладным.

23.09.2008 по договору уступки права требований ООО "Сибкотломонтаж" передало ООО "Экономико-юридический центр" право требования с ООО "НПО "БЗКО" задолженности в сумме 41 054 464 руб., возникшей в связи с неоплатой товара по упомянутым договору поставки и товарным накладным.

О состоявшейся уступке права требования должник был извещён уведомлением от 28.10.2008 N 148.

Поскольку ООО "НПО "БЗКО" обязательства по договору поставки не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив договор поставки с позиций статей 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали его незаключенным в связи с несогласованием сторонами условий о количестве и ассортименте товара, отсутствием в товарных накладных ссылок на договор, а сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения квалифицировали как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления между сторонами договорных отношений необязательно наличие единого письменного договора, так как в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исследовав товарные накладные, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара по ним на сумму 39 702 219 руб. 38 коп. и наличии у покупателя обязанности по его оплате.

При этом суды установили, что товар со стороны ответчика получил заместитель генерального директора К.А.В., действующий на основании генеральной доверенности от 26.04.2006 N 43/06, вследствие чего являющийся полномочным представителем покупателя.

Проанализировав вышеуказанный договор уступки права требований на предмет соответствия нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали его должным образом оформленным и указали, что поскольку договор уступки права требований содержит уступаемое право не только по договору поставки, но и по конкретным товарным накладным, то требования истца, основанные на товарных накладных и договоре уступки права требований, правомерны.

При таких обстоятельствах с ООО "НПО "БЗКО" обоснованно взыскан долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Считая вывод судов о незаключенности договора неправильным в связи с его фактическим исполнением, заявитель, по сути, требует переоценки этого договора судом кассационной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции кассационной инстанции.

Поэтому отклоняется довод ответчика о том, что уступка прав не могла состояться ввиду наличия в договоре поставки условия о запрете передачи прав по нему.

Не может быть принято во внимание также утверждение заявителя о том, что за полученный по договору поставки и товарным накладным товар ООО "НПО "БЗКО" рассчиталось с ООО "Виста" по требованию ООО "Сибкотломонтаж" и это обстоятельство подтверждается представленными им в суд апелляционной инстанции доказательствами, которые по непонятным ответчику причинам не были приняты этим судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно материалам дела ООО "НПО "БЗКО" доказательства уплаты долга ООО "Виста" в суд первой инстанции не представляло, к апелляционной жалобе не прикладывало и не объясняло в жалобе причины непредставления этих документов в суд первой инстанции.

Приложенные к дополнительным письменным объяснениям документы апелляционный суд посчитал подлежащими возврату в связи с отсутствием ходатайства ООО "НПО "БЗКО" о приобщении дополнительных доказательств к делу, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 15.03.2010.

Поскольку апелляционный суд решает вопрос о возможности принятия дополнительных доказательств при наличии обоснованного объяснения о непредставлении их в суд первой инстанции, то при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств к делу суд вправе их возвратить стороне.

С учётом изложенного непринятие апелляционным судом дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления, так как их непринятие не свидетельствует о вынесении неправильного постановления.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8625/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.